Domanda di condanna generica al risarcimento e divieto di liquidazione in appello (Cass. civ. Sez. II n. 12407 del 10.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Quando in primo grado sia stata proposta domanda di condanna generica al risarcimento dei danni, da liquidarsi in separata sede, il giudice d’appello non può rigettarla sul presupposto che essa sia stata articolata soltanto nelle conclusioni finali del grado. La domanda di liquidazione del danno formulata per la prima volta in appello è nuova e, come tale, inammissibile anche d’ufficio, restando l’ambito del giudizio delimitato dalla scelta compiuta in primo grado. Ai fini dell’accoglimento della domanda di condanna generica è sufficiente che l’attore dimostri la colpa del danneggiante e il nesso causale, e che l’esistenza del danno appaia anche solo probabile, non essendo necessario indicare le prove del quantum debeatur, da fornirsi nel successivo giudizio di liquidazione.

Il Fatto

Alcuni comproprietari di un immobile hanno convenuto in giudizio la banca acquirente di alcune quote e i venditori, deducendo l’invalidità degli atti di compravendita e chiedendo la divisione dell’immobile e il risarcimento dei danni. Il Tribunale ha accolto la domanda principale, dichiarando l’inefficacia delle scritture private nei confronti degli attori, ma ha dichiarato inammissibile la domanda di divisione per difetto di integrità del contraddittorio e ha compensato le spese.

La Corte d’appello ha rigettato integralmente l’impugnazione, confermando il difetto di litisconsorzio, la compensazione delle spese e il rigetto della domanda risarcitoria, ritenuta generica e priva di prova del pregiudizio. I soccombenti hanno proposto ricorso per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, relativo alla dedotta integrità del contraddittorio nella domanda di divisione, è infondato. Il giudizio divisorio deve svolgersi, ai sensi dell’art. 784 cod. civ., a pena di nullità, con la partecipazione di tutti i condividenti, la cui qualità di litisconsorti necessari permane in ogni stato e grado del processo. Poiché gli stessi ricorrenti assumevano che la banca avesse acquistato a non domino, l’acquisto poteva perfezionarsi solo alle condizioni dell’art. 1159 cod. civ., la cui esistenza non era stata neppure allegata.

Il secondo motivo, sulle spese, è in parte inammissibile e in parte infondato. In tema di spese processuali il sindacato di legittimità è limitato a verificare che non sia violato il principio per cui le spese non possono gravare sulla parte totalmente vittoriosa; la valutazione sull’opportunità della compensazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Nella specie ricorreva soccombenza reciproca. Quanto alle spese di c.t.u., esse rientrano tra i costi processuali regolabili ex artt. 91 e 92 cod. proc. civ. e possono essere compensate anche in presenza di una parte vittoriosa, senza che ciò integri una condanna.

Il terzo motivo è accolto. La Corte lo qualifica esattamente come volto a dedurre la violazione dell’art. 278 cod. proc. civ. in tema di condanna generica. Dagli atti risulta che la domanda risarcitoria era stata proposta nell’atto introduttivo in forma generica, con richiesta di liquidazione in separata sede; la Corte d’appello non poteva quindi rigettarla assumendo che fosse stata articolata solo nelle conclusioni finali. La richiesta di liquidazione avanzata in sede di precisazione delle conclusioni costituiva domanda nuova, inammissibile, senza che la c.t.u. svolta sul valore locativo incidesse su tale inammissibilità.

Nel merito della domanda di condanna generica, il giudice d’appello avrebbe dovuto applicare il principio per cui è sufficiente la prova della colpa e del nesso causale, con danno anche solo probabile. La sentenza è pertanto cassata limitatamente al terzo motivo, con rinvio alla Corte d’appello di Salerno in diversa composizione, anche per la statuizione sulle spese del giudizio di legittimità.