Condono edilizio e sanatoria: appello improcedibile per carenza di interesse (Cons. Stato n. 8579 del 28.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio amministrativo la sopravvenuta adozione di provvedimenti che riconoscono al ricorrente l’utilità sostanziale richiesta determina l’improcedibilità dell’appello per sopravvenuta carenza di interesse, ex art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.. I nuovi titoli in sanatoria, rilasciati all’esito di una rinnovata istruttoria, superano e rendono inefficaci i precedenti dinieghi del commissario ad acta. L’eventuale accoglimento del gravame non comporterebbe la reviviscenza di alcun atto favorevole, ma solo un obbligo di riesame già esaurito. Non può imporsi all’Amministrazione un obbligo condizionato al futuro esito di un distinto giudizio, estraneo alla portata precettiva del giudicato amministrativo.

Il Fatto

Gli appellanti avevano impugnato davanti al TAR Campania i dinieghi opposti dal commissario ad acta alle loro istanze di condono edilizio ex legge n. 724/1994, relative a immobili siti nel territorio di un comune campano. Il commissario era stato nominato con una precedente sentenza del medesimo Tribunale.

Il TAR, riuniti più giudizi, aveva dichiarato inammissibili i ricorsi introduttivi, qualificando i dinieghi come atti plurimotivati non censurati in una delle loro parti, respinto i motivi aggiunti avverso le ordinanze di demolizione e accolto quelli avverso l’acquisizione al patrimonio comunale. Gli appellanti hanno contestato la declaratoria di inammissibilità, deducendo che il commissario aveva fondato le decisioni sulla sola mancanza dello svincolo idrogeologico.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha dato avviso alle parti, ex art. 73, comma 3, c.p.a., della possibile improcedibilità del gravame per carenza di interesse. Gli appellanti avevano riferito che il comune aveva riaperto l’istruttoria e rilasciato le autorizzazioni paesaggistiche in sanatoria e i permessi di costruire in sanatoria, ottenendo così sul piano sostanziale l’utilità perseguita.

Gli appellanti avevano comunque sostenuto la persistenza dell’interesse, poiché i titoli in sanatoria erano stati impugnati, sebbene tardivamente e infondatamente, da una terza proprietaria. La Corte ha respinto questa prospettazione: i nuovi provvedimenti comunali hanno impresso alla vicenda un nuovo assetto, superando i precedenti dinieghi e determinandone la definitiva inefficacia.

Il ragionamento decisivo è che l’eventuale accoglimento dell’appello non comporterebbe la reviviscenza di alcun atto favorevole, ma solo l’obbligo per il comune di riesaminare istanze che ha già esaminato su richiesta degli stessi appellanti. Imporre un riesame condizionato all’esito del diverso giudizio pendente si tradurrebbe in un obbligo condizionato, estraneo alla portata del giudicato.

La Corte ha inoltre escluso che l’eventuale accoglimento del ricorso della terza proprietaria possa far rivivere i dinieghi del commissario: l’illegittimità delle sanatorie deriverebbe esclusivamente da quella futura sentenza, senza alcun concorso dei precedenti dinieghi, ormai non più atti regolativi della vicenda. Le parti potranno semmai presentare una nuova istanza di sanatoria.

Il gravame è stato quindi dichiarato improcedibile ex art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., non potendo una decisione di accoglimento arrecare alcuna utilità concreta e attuale. Le spese sono state compensate tra le parti costituite in ragione della natura processuale della decisione e del rilievo officioso della questione; nulla nei confronti degli appellati non costituiti.