Condono edilizio, opere ulteriori e diniego plurimotivato (Cons. Stato n. 8734 del 10.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di condono edilizio, la presentazione dell’istanza di sanatoria non legittima l’interessato a realizzare opere ulteriori rispetto a quelle oggetto della richiesta. Le nuove opere ripetono la qualifica di abusività di quelle principali non ancora sanate e il Comune ha l’obbligo di ordinarne la demolizione. Il diniego plurimotivato è sorretto da ciascuna delle ragioni che lo fondano: accertata la legittimità di una sola di esse, il ricorso va respinto, restando irrilevante l’esame delle altre. In tema di silenzio-assenso, il termine biennale decorre dal momento in cui l’interessato elimina le carenze documentali e pone l’Amministrazione in condizione di esaminare compiutamente la domanda.

Il Fatto

La vicenda trae origine da un’istanza di condono presentata nel 1995 dalla dante causa dell’appellante per un’opera realizzata al piano attico di un edificio. L’Amministrazione comunale, con nota del 14 novembre 1997, aveva richiesto l’integrazione documentale, rimasta senza riscontro. Solo dal 2011 la parte ha avviato un dialogo con la p.a., anche a seguito di un sopralluogo dei tecnici comunali e di un’ordinanza di sospensione dei lavori.

Il diniego di sanatoria del 2013 è stato impugnato davanti al TAR Abruzzo, che ha respinto il ricorso. L’appellante ha censurato la sentenza per violazione dell’art. 39, comma 4, legge n. 724/1994 e dell’art. 35, comma 17, legge n. 47/1985, dolendosi della ritenuta improcedibilità della domanda e del mancato riconoscimento del silenzio-assenso.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato muove dalla qualificazione del provvedimento come atto plurimotivato. Il diniego risulta fondato su più rilievi autonomi: la non coincidenza tra le superfici dichiarate nell’istanza e quelle accertate in loco, l’esecuzione di lavori successivi alla domanda di condono, l’impossibilità di stabilire l’esatta consistenza dimensionale delle opere ultimate anteriormente al marzo 1985.

Su questo punto il Collegio richiama i consolidati principi in tema di atto plurimotivato: è sufficiente il riscontro della legittimità di una delle autonome ragioni giustificatrici per condurre al rigetto dell’intero ricorso (cfr. Consiglio di Stato, sez. II, n. 2373 del 2025). Anche la fondatezza degli ulteriori motivi non potrebbe condurre all’annullamento di un provvedimento sorretto da un’autonoma ragione giustificatrice.

Nel caso concreto, la verifica della non coincidenza delle superfici e l’accertamento di lavori ulteriori, ribaditi in atti aventi fede privilegiata, impongono il rigetto del gravame. La Corte ribadisce che, anche a fronte del carattere eccezionale della normativa speciale sul condono, la presentazione dell’istanza di sanatoria non legittima la realizzazione di opere ulteriori, che ripetono la stessa qualifica di abusività (cfr. Consiglio di Stato, sez. VI, n. 6511 del 2024). In presenza di manufatti non sanati, gli interventi successivi restano illegittimi e il Comune ha l’obbligo di ordinare la demolizione.

Quanto al silenzio-assenso, il termine biennale decorre dal momento in cui le carenze documentali sono eliminate dall’interessato, ponendo l’Amministrazione in condizione di esaminare compiutamente la domanda (cfr. Consiglio di Stato, sez. VI, n. 1824 del 2023). Nella specie la documentazione richiesta nel 1997 non ha avuto riscontro e solo dal 2011 è stata avviata la produzione, cosicché nessun silenzio-assenso poteva maturare. L’appello è pertanto respinto, con condanna dell’appellante alle spese del grado, liquidate in complessivi euro 3.000,00 oltre accessori.