Incondonabili le nuove costruzioni in area soggetta a vincolo idrogeologico (Cass. pen. Sez. III n. 26660 del 21.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le opere di nuova costruzione realizzate in area assoggettata a vincolo idrogeologico non sono suscettibili di condono edilizio, ostandovi il disposto dell’art. 32, comma 27, lett. d), d.l. n. 269/2003, convertito con modificazioni dalla legge n. 326/2003. La sanatoria è ammessa solo per gli interventi di minore rilevanza di cui ai nn. 4, 5 e 6 dell’Allegato 1, restando escluse le nuove costruzioni. La disciplina statale sul condono costituisce grande riforma economico-sociale, limite esterno alla potestà legislativa esclusiva della Regione Sicilia in materia di paesaggio; il legislatore regionale che abbia recepito integralmente l’art. 32 non può derogarvi. Le circolari interpretative non hanno valore vincolante per il giudice penale né in executivis.

Il Fatto

Il ricorrente aveva presentato istanza di annullamento dell’esecuzione della demolizione di un immobile di sua proprietà. Con ordinanza dell’11.03.2025, il Tribunale di Termini Imerese, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva rigettato l’istanza, rilevando che non era mai stato richiesto né rilasciato il nulla osta della Sovrintendenza in relazione al vincolo paesaggistico ritenuto sussistente.

Avverso tale provvedimento il ricorrente proponeva ricorso per cassazione, deducendo la violazione dell’art. 32, comma 27, lett. d), d.l. n. 269/2003 e lamentando l’insussistenza del vincolo paesaggistico, l’esistenza del solo vincolo idrogeologico e la sanabilità dell’abuso in forza della normativa regionale siciliana e della circolare n. 2/2014 dell’Assessorato regionale.

La Motivazione della Corte

La Terza Sezione ricostruisce anzitutto la cornice normativa. L’art. 32, comma 27, lett. d), d.l. n. 269/2003 esclude il condono per le opere realizzate su immobili soggetti a vincoli imposti a tutela degli interessi idrogeologici, ambientali e paesistici, qualora il vincolo sia preesistente all’esecuzione delle opere, le stesse siano realizzate in assenza o difformità del titolo e non siano conformi alle norme urbanistiche. Rispetto ai condoni precedenti, il terzo condono pone limiti più stringenti, ammettendo la sanatoria solo per gli interventi di minore rilevanza di cui ai nn. 4, 5 e 6 dell’Allegato 1.

La Corte richiama l’orientamento consolidato della Cassazione, per il quale in area vincolata sono sanabili soltanto gli interventi di restauro, risanamento conservativo e manutenzione straordinaria, mentre restano esclusi gli interventi di nuova costruzione, anche in presenza di inedificabilità relativa e di conformità urbanistica. Su questa linea sono citate Sez. 3, n. 40676 del 2016, Sez. 3, n. 29986 del 2019 e Sez. 3, n. 44957 del 2019, secondo cui la normativa siciliana non può essere interpretata in senso confliggente con quella statale.

Quanto al rapporto tra disciplina statale e regionale, il Collegio richiama lo Statuto speciale della Regione Sicilia. La competenza esclusiva regionale in materia di paesaggio non può contrastare con i principi costituzionali, fra cui l’art. 9 Cost. Il legislatore regionale può recepire o modificare la disciplina statale entro il limite delle norme di grande riforma economico-sociale. La Corte costituzionale, con sentenza n. 252 del 2022, ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 1, comma 1, della legge reg. Siciliana n. 19 del 2021, che aveva qualificato come interpretativo l’art. 25-bis l.r. n. 16 del 2016, norma in realtà innovativa e contrastante con l’art. 32, comma 27, lett. d). Poiché l’art. 24 l.r. n. 15 del 2004 richiama espressamente l’art. 32 nella sua integralità, il rinvio riguarda anche i limiti al rilascio della sanatoria. Ne consegue che in Sicilia è precluso il condono degli abusi commessi in aree soggette a vincoli che non comportino inedificabilità assoluta.

Nel caso concreto l’intervento consisteva nella realizzazione di due elevazioni fuori terra in cemento armato, al di fuori delle ipotesi sanabili di cui ai nn. 4-6 dell’Allegato 1. Ne deriva la incondonabilità dell’abuso e l’inapplicabilità della disciplina del silenzio assenso. La Corte esclude poi che la circolare n. 2/2014 regionale possa incidere sulla soluzione, trattandosi di atto interno privo di efficacia vincolante per il giudice penale. Il ricorso è rigettato con condanna alle spese processuali.