Condono ex art. 16 l. n. 289/2002: rimborso solo per soccombenza totale dell’Amministrazione (Cass. civ. Sez. 5 n. 23144 del 14.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 16, comma 5, della legge n. 289 del 2002 prevede, in deroga al principio di non restituzione delle somme versate in eccedenza rispetto al dovuto per la definizione agevolata delle liti pendenti, l’ammissibilità del rimborso solo in caso di soccombenza dell’Amministrazione finanziaria, da intendersi esclusivamente come soccombenza totale nei giudizi di merito. La soccombenza parziale, ancorché prevalente, non legittima la restituzione. La disciplina del condono, ispirata a finalità di recupero di risorse finanziarie e di riduzione del contenzioso ed esauriente il rapporto tributario in via forfettaria, non può dar luogo a restituzioni al di fuori dell’ipotesi eccezionale. Le circolari ministeriali non costituiscono fonte di diritti e obblighi per il contribuente e non possono fondare il diritto al rimborso.

Il Fatto

A seguito di un avviso di accertamento per l’anno 1991, la società contribuente vedeva parzialmente accolto il proprio ricorso in primo grado. L’Ufficio iscriveva a ruolo a titolo provvisorio la metà delle maggiori somme, poi versate. In pendenza del termine per impugnare la sentenza d’appello, la società presentava istanza di definizione agevolata della lite ai sensi dell’art. 16 della legge n. 289 del 2002, scomputando dalle somme dovute quanto già corrisposto e chiedendo il rimborso della differenza.

Sia la CTP sia, in seguito, la CGT di secondo grado della Sicilia si pronunciavano sulla domanda. In particolare, il giudice d’appello riteneva il rimborso dovuto, equiparando l’annullamento dell’avviso per il 99,72% a una soccombenza totale dell’Amministrazione. Avverso tale decisione, l’Agenzia delle entrate proponeva ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il motivo di ricorso, incentrato sulla violazione dell’art. 16, comma 5, della legge n. 289 del 2002. Tale disposizione, nel prevedere lo scomputo delle somme già versate in pendenza di lite, fa salva la restituzione esclusivamente nei casi di soccombenza dell’Amministrazione finanziaria di cui al comma 1, lett. b), ossia per liti di valore superiore a una certa soglia. Fuori da tale eccezione, la definizione non dà comunque luogo alla restituzione delle somme versate, ancorché eccedenti.

Richiamando i propri precedenti, la Corte ha precisato che il condono fiscale costituisce una forma procedimentale atipica di definizione del rapporto tributario, che prescinde dall’esatto accertamento dell’imponibile ed esaurisce il rapporto stesso mediante definizione forfettaria e immediata. Ne consegue che il diritto alla restituzione delle somme eccedenti spetta al contribuente solo in caso di soccombenza totale dell’Amministrazione nei giudizi di merito, e non anche in caso di soccombenza parziale, ravvisabile pure nella soccombenza prevalente.

La Corte ha inoltre dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla contribuente, affermando che ogni legge di condono deroga alla legge d’imposta e che l’adesione alla definizione agevolata costituisce una libera scelta del contribuente, il quale valuta i vantaggi e gli svantaggi rispetto alla coltivazione della controversia secondo i modi ordinari.

Quanto, infine, alla circolare n. 12/E/2003, invocata dalla controricorrente, la Corte ha ribadito che le circolari ministeriali non costituiscono fonte di diritti e obblighi, non potendo, pertanto, fondare un’interpretazione della norma difforme dal suo tenore letterale. Esclusa l’interpretazione estensiva, la causa è stata decisa nel merito con il rigetto della domanda di rimborso.