Il giudicato esterno IMU non si estende allo stato di fatiscenza dell’immobile (Cass. civ. Sez. 5 n. 5837 del 15.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudicato esterno, in materia di imposte periodiche, spiega effetto vincolante tra le stesse parti e per il medesimo tributo, in relazione a diversi periodi d’imposta, solo se l’accertamento concerne fatti che, per legge, hanno efficacia permanente o pluriennale ovvero la qualificazione di un rapporto ad esecuzione prolungata. Fuori da tali ipotesi, l’effetto estensivo del giudicato è escluso, non potendo esso operare rispetto agli elementi variabili e destinati a modificarsi nel tempo. Lo stato di fatiscenza o inagibilità di un immobile costituisce elemento variabile e temporaneo, la cui sussistenza va accertata con riferimento allo specifico periodo d’imposta, non potendo l’accertamento formatosi per un’annualità far stato per quelle diverse. Il giudicato esterno opera solo tra giudizi identici per soggetti, causa petendi e petitum, e nei limiti dell’accertamento delle questioni di fatto, non anche in relazione alle conseguenze giuridiche.

Il Fatto

La società contribuente impugnava l’avviso di accertamento IMU per l’anno 2015, relativo a un immobile che assumeva essere in stato di fatiscenza, chiedendo l’applicazione della riduzione d’imposta. I giudici di merito rigettavano il ricorso e, in sede di appello, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado confermava la decisione, ritenendo non provata la conoscenza da parte dell’ente impositore dello stato di inagibilità del bene.

Avverso tale sentenza la società proponeva ricorso per cassazione, deducendo la nullità della pronuncia per omessa pronuncia sul giudicato esterno, la violazione dell’art. 2909 cod. civ., nonché l’erronea applicazione della disciplina sulla riduzione dell’IMU per gli immobili fatiscenti.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha preliminarmente rammentato il principio affermato dalle Sezioni Unite n. 13916 del 2006, secondo cui il giudicato esterno, pur riguardando anche i rapporti di durata, non trova ostacolo in materia tributaria nel principio di autonomia dei periodi d’imposta solo rispetto agli elementi costitutivi della fattispecie aventi carattere tendenzialmente permanente. Ha poi richiamato il successivo arresto delle Sezioni Unite n. 4832 del 2015, che ha precisato come l’effetto vincolante del giudicato, per le imposte periodiche, sia limitato ai fatti con efficacia permanente o pluriennale o alla qualificazione di rapporti ad esecuzione prolungata.

Applicando tali principi, la Corte ha escluso che il dedotto stato di fatiscenza dell’immobile potesse integrare un elemento avente natura permanente, trattandosi di una condizione suscettibile di venire meno da un anno all’altro. Ha quindi affermato che l’accertamento passato in giudicato circa l’inagibilità del bene per l’annualità 2014 non potesse fare stato per l’annualità successiva, dovendo la relativa verifica essere condotta con riferimento al singolo periodo d’imposta, in coerenza con il proprio precedente di Cass. n. 10546 del 2017. Quanto al giudicato formatosi sulla TARI per il medesimo anno, la Corte ne ha escluso la rilevanza, difettando l’identità di oggetto tra i giudizi, attesa la diversità strutturale tra i due tributi.

Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile, poiché la ricorrente, sotto l’apparente deduzione della violazione di norme di diritto, aveva in realtà censurato l’omesso esame di fatti decisivi, senza considerare la preclusione derivante dalla doppia conforme e l’assenza di profili di divergenza tra le ragioni di fatto della decisione di primo grado e quella d’appello. La Corte ha inoltre rilevato che il giudice di merito aveva comunque preso in considerazione il fatto storico della conoscenza da parte dell’ente impositore, ritenendolo non provato sulla base delle risultanze istruttorie, attività questa insindacabile in sede di legittimità.

Il ricorso è stato conseguentemente respinto, con condanna della ricorrente alla rifusione delle spese e al pagamento delle sanzioni previste dagli artt. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ., essendo la decisione conforme alla proposta di definizione accelerata del giudizio.