Inutilizzabilità dei documenti non consegnati in fase endoprocedimentale (Cass. civ. Sez. 5 n. 17559 del 03.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’omessa o tardiva esibizione dei dati e dei documenti richiesti dall’Amministrazione finanziaria in sede di accertamento comporta, ai sensi dei commi 3 e 4 dell’art. 32 d.P.R. n. 600/1973 (richiamato dall’art. 51 d.P.R. n. 633/1972 quanto all’Iva), l’automatica inutilizzabilità, amministrativa e processuale, della documentazione prodotta tardivamente. La comminatoria è direttamente ed oggettivamente riferita alla condotta omissiva, senza che sia richiesto alcun meccanismo di attivazione di parte, ed è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio. La deroga all’inutilizzabilità deve essere fatta valere dal contribuente entro il termine per il deposito dell’atto introduttivo di primo grado, con la contestuale dichiarazione di non aver potuto adempiere per causa a lui non imputabile, della cui prova è comunque onerato. Tale decadenza prevale sull’art. 58, comma 2, d.lgs. n. 546/1992 e non è sanata dalla mancata eccezione dell’Ufficio in udienza, atteso il carattere perentorio del termine.

Il Fatto

L’Agenzia delle entrate notificava alla società contribuente un avviso di accertamento con il quale, per l’anno d’imposta 2011, veniva rideterminato induttivamente il reddito d’impresa ai sensi dell’art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600/1973, calcolando maggiori imposte Ires, Irap e Iva. L’atto traeva origine dalla mancata ottemperanza agli inviti dell’Ufficio, che aveva richiesto la consegna di documentazione contabile, con l’avvertimento delle conseguenze della sua mancata produzione.

La Commissione tributaria provinciale rigettava il ricorso della contribuente. In appello, la Commissione tributaria regionale della Campania accoglieva parzialmente il gravame, riducendo il reddito e l’imposta, sul presupposto dell’utilizzabilità della documentazione prodotta dalla società solo nel giudizio di secondo grado. Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate, con due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ha esaminato separatamente i due motivi di ricorso, pervenendo a esiti opposti. Con il primo motivo, l’Ufficio deduceva la nullità della sentenza per extrapetizione, per avere la CTR statuito oltre i limiti delle doglianze formulate nel ricorso originario, asseritamente inammissibile per genericità. La S.C. ha dichiarato il motivo inammissibile, rilevando che la violazione dell’art. 112 c.p.c. va accertata in relazione alle domande proposte nel giudizio in cui la violazione si sarebbe verificata e prescinde dalla valutazione di ammissibilità delle stesse. Inoltre, era onere della parte ricorrente allegare se e in quale atto difensivo la questione dell’inammissibilità del ricorso originario fosse stata dedotta in appello, dovendo il motivo contenere, per il principio di specificità, tutte le precisazioni necessarie a individuare la dedotta violazione processuale.

Il secondo motivo è stato invece ritenuto fondato. La Corte ha enunciato il principio consolidato per cui l’omessa o intempestiva esibizione dei documenti richiesti in sede di accertamento comporta l’automatica inutilizzabilità della documentazione prodotta tardivamente, ai sensi dei commi 3 e 4 dell’art. 32 d.P.R. n. 600/1973, richiamato dall’art. 51 d.P.R. n. 633/1972 per l’Iva. La comminatoria è direttamente ed oggettivamente riferita alla condotta omissiva, senza necessità di alcuna attività di parte, ed è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio.

La deroga all’inutilizzabilità, ha precisato la Corte, è ammessa solo alle condizioni del quarto comma dell’art. 32 d.P.R. n. 600/1973: il contribuente deve farla valere entro il termine per il deposito dell’atto introduttivo di primo grado, dichiarando contestualmente di non aver potuto adempiere per causa a lui non imputabile, della cui prova è comunque onerato. La decadenza prevale rispetto alla regola dell’art. 58, comma 2, d.lgs. n. 546/1992 e non è sanata dalla mancata eccezione dell’Amministrazione in udienza.

Nel caso di specie, la CTR non si è attenuta a tali principi, avendo ritenuto utilizzabile l’intera documentazione prodotta per la prima volta in appello, senza verificare la ricorrenza dei presupposti per la deroga. La verifica dell’ammissibilità dei documenti andrà effettuata dal giudice del rinvio. La S.C. ha quindi accolto il secondo motivo, cassato la sentenza impugnata e rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.