Condono e vincolo paesaggistico: il Comune deve acquisire il parere della Soprintendenza (TAR Sicilia n. 2187 del 20.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel cosiddetto terzo condono, disciplinato dall’art. 32 del decreto-legge n. 269/2003, convertito in legge n. 326/2003, qualora l’opera insista su area paesaggisticamente vincolata, il parere dell’autorità preposta alla tutela del vincolo costituisce una fase indispensabile del procedimento, che il Comune è tenuto ad acquisire. Tale avviso è un atto endoprocedimentale vincolante, ma inserito nel più ampio procedimento di condono la cui definizione resta riservata all’autorità comunale. Ne consegue che il diniego non può fondarsi sul mero richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 252/2022 e alla circolare assessoriale, in assenza di una istruttoria completa e del prescritto parere. L’eventuale insanabilità delle opere per creazione di nuovi volumi deve essere affermata dalla Soprintendenza, organo designato ex lege a compiere il relativo apprezzamento.

Il Fatto

Il ricorrente è proprietario di un immobile destinato ad attività artigianale. In data 6 dicembre 2004 ha presentato domanda di sanatoria ai sensi dell’art. 32 del decreto-legge n. 269/2003, relativa alla realizzazione, nel cortile interno, di un locale con servizi e corridoio a servizio della bottega.

Il Comune ha respinto la domanda con la nota impugnata, affermando che non erano state presentate osservazioni e richiamando la presenza del vincolo paesaggistico. Il ricorrente ha proposto ricorso, deducendo la mancanza di istruttoria, la mancata acquisizione del parere della Soprintendenza e l’illegittimo affidamento ingenerato dal lungo lasso di tempo intercorso. L’Assessorato regionale si è costituito eccependo il proprio difetto di legittimazione passiva.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente dichiarato il difetto di legittimazione passiva dell’Amministrazione regionale, non essendo stati impugnati atti da essa adottati. Nel merito, ha ricostruito la disciplina del terzo condono, rilevando che, se l’opera insiste su area paesaggisticamente vincolata, il parere dell’autorità preposta alla tutela del vincolo va acquisito nell’ambito del procedimento di condono di cui è titolare il Comune.

Il Tribunale ha richiamato le proprie precedenti pronunce, tra cui T.A.R. Sicilia, Catania, III, n. 191/2025 e T.A.R. Sicilia, Catania, III, n. 3142/2024, secondo cui l’avviso dell’autorità preposta al vincolo è atto endoprocedimentale, seppur vincolante, la cui definizione è riservata all’autorità comunale. Esso costituisce una fase indispensabile del procedimento, che in linea di principio non può essere omessa.

La Corte ha inoltre richiamato la circolare del Ministero dei Lavori Pubblici n. 3357/25 in data 30 luglio 1985, che, in relazione alla analoga disciplina del primo condono, ha chiarito che è normalmente compito del Comune chiedere il parere all’Amministrazione competente. L’interessato può però chiedere direttamente tale parere e allegarlo alla domanda, oppure comunicare gli estremi dell’istanza presentata.

Da tali premesse il Collegio ha tratto la conclusione che, fatta eccezione per il caso in cui ritenga la domanda non sanabile per ragioni rientranti nella propria sfera di competenza, il Comune è sempre tenuto ad acquisire il parere dell’autorità preposta alla cura del vincolo. L’ipotetica insanabilità delle opere sotto il profilo paesaggistico, per la creazione di nuovi volumi, deve essere eventualmente affermata dalla Soprintendenza, organo designato ex lege ad effettuare il relativo apprezzamento.

Il ricorso è stato pertanto accolto sotto tale profilo, con annullamento del provvedimento impugnato e obbligo del Comune di riattivare il procedimento previa acquisizione del prescritto avviso della Soprintendenza. Le spese di lite sono state compensate.