Conflitto di interessi del progettista e criteri premiali sproporzionati annullano l’aggiudicazione (TAR Veneto n. 1924 del 06.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il conflitto di interessi rilevante nella procedura di aggiudicazione è fattispecie di pericolo, non di danno: è sufficiente il carattere anche solo potenziale dell’asimmetria informativa e del vantaggio competitivo. Integra conflitto di interessi la circostanza che il professionista incaricato della redazione dell’offerta tecnica di un concorrente sia al contempo componente del raggruppamento che ha redatto il progetto esecutivo posto a base di gara. L’onere probatorio a carico di chi invoca il conflitto, ai sensi dell’art. 16, comma 2, d.lgs. n. 36/2023, è assolto con presupposti specifici e documentati e con interessi effettivi, non essendo richiesta la prova della subordinazione di fatto di un interesse all’altro. Sono illegittimi, per violazione degli artt. 100 e 108 d.lgs. n. 36/2023, i criteri premiali esperienziali che, per proporzione e incidenza sul punteggio, limitano e distorcono la concorrenza. Le misure dell’art. 78 d.lgs. n. 36/2023 non valgono a compensare l’asimmetria informativa se adottate prima e a prescindere dalla conoscenza del conflitto.

Il Fatto

Una società concessionaria autostradale bandisce una gara europea per interventi di mitigazione acustica, base d’asta di oltre 73 milioni di euro, unico lotto, aggiudicazione con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa. Il disciplinare prevede una soglia di sbarramento di 50 punti sull’offerta tecnica. Tre concorrenti presentano offerta; nessuno consegue i 32 punti del sub-criterio esperienziale principale. Solo l’aggiudicataria supera la soglia.

Il raggruppamento escluso impugna l’esclusione e l’aggiudicazione, poi propone motivi aggiunti sull’accesso e sul conflitto di interessi. La stazione appaltante avvia e archivia il subprocedimento di verifica delle cause di esclusione non automatiche. Il ricorrente censura anche la lex specialis per commistione tra requisiti soggettivi e criteri di valutazione e per sproporzione dei criteri premiali.

La Motivazione della Corte

Il Collegio estromette il Ministero, estraneo agli atti, e dà atto della cessata materia del contendere sull’accesso. Respinge il motivo sull’azzeramento del punteggio: il sub-criterio imponeva un importo minimo del 70 per cento del valore dell’appalto e l’inciso finale specificava solo le modalità di dimostrazione dell’esperienza. Il chiarimento del responsabile si limitava a ribadire la lex specialis. Respinta anche la censura sull’incompetenza della commissione, poiché il report di aggiudicazione è stato fatto proprio dal responsabile unico di progetto.

Sul conflitto di interessi il Collegio richiama l’art. 16 d.lgs. n. 36/2023 e l’orientamento secondo cui la partecipazione alla redazione del progetto posto a base di gara pone obiettivamente il progettista nella condizione di disporre di informazioni privilegiate. La pronuncia di appello richiamata (Cons. Stato, Sez. III, n. 7110 del 2026) conferma la natura di fattispecie di pericolo, anche dopo l’espunzione del riferimento alla minaccia “concreta ed effettiva”.

Nel caso concreto la coincidenza tra il raggruppamento progettista e il soggetto che ha redatto l’offerta tecnica dell’aggiudicataria è provata: condivisione del rappresentante legale, della sede e di parte dei soci, previsione di un success fee, incarico conferito due giorni prima della scadenza. Il Collegio ritiene assolto l’onere probatorio dell’art. 16, comma 2. Le misure dell’art. 78 non compensano l’asimmetria: il termine doppio è stato fissato prima di conoscere il conflitto e la stazione appaltante si è dichiarata indisponibile alle proroghe. Lo scarto minimo di punteggio impedisce di escludere che, senza le conoscenze anticipate, l’aggiudicataria sarebbe stata esclusa.

Accolta anche la censura sulla legge di gara. Il Collegio riconosce l’ampia discrezionalità della stazione appaltante e l’ammissibilità di criteri riferiti a organizzazione ed esperienza del personale. Tuttavia i criteri non rispettano proporzionalità e adeguatezza: il sub-criterio b.1.1. assegnava 32 punti per esperienze rapportate al 70 per cento di un appalto da 73 milioni, con incidenza determinante sui 90 punti tecnici. Decurtati i 32 punti non conseguiti da alcun concorrente, il massimo scendeva a 58 a fronte di una soglia di 50.

Complessivamente i criteri esperienziali valevano 52 punti su 90. Uniti all’unico lotto di valore elevato, hanno determinato limitazione e distorsione della concorrenza, in violazione degli artt. 100 e 108 d.lgs. n. 36/2023. Il ricorso e i motivi aggiunti sono accolti, gli atti annullati, con assorbimento delle restanti censure e condanna alle spese.