Conguagli SII e limite del Metodo Tariffario Normalizzato (Cass. civ. Sez. 1 n. 15238 del 20.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di servizio idrico integrato, i conguagli che il gestore può richiedere ai sensi dell’art. 31 della delibera AEEGSI 643/2013/R/IDR, da liquidarsi e approvarsi entro il 30 giugno 2014, ricomprendono esclusivamente le somme che potevano essere addebitate agli utenti in ragione della disciplina tariffaria recata dal d.m. 1° agosto 1996, istitutivo del Metodo Tariffario Normalizzato. Ne deriva l’illegittimità di qualsivoglia conguaglio commisurato a una tariffa diversa da quella vigente al momento della prestazione, non potendo la delibera dell’Autorità assumere efficacia retroattiva. La relativa controversia, avente a oggetto il rapporto individuale di utenza, appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario. È inammissibile il motivo di ricorso avverso la statuizione che abbia ritenuto assorbita l’eccezione di prescrizione.

Il Fatto

Un utente del servizio idrico integrato della Sardegna aveva convenuto in giudizio il gestore, chiedendo dichiararsi prescritta, illegittima o comunque non dovuta la somma richiesta a titolo di conguagli regolatori per partite pregresse relative agli anni 2005/2011. Il Giudice di pace aveva accolto la domanda e la sentenza era stata confermata dal Tribunale, che aveva escluso la legittimità di una tariffa integrativa retroattiva. Avverso tale decisione il gestore ha proposto ricorso per cassazione, deducendo il difetto di giurisdizione del giudice ordinario e l’erronea interpretazione della normativa tariffaria di settore.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha innanzitutto rigettato il primo motivo, affermando la giurisdizione del giudice ordinario. La pretesa attinente al rapporto individuale di utenza di un pubblico servizio ha natura patrimoniale e non coinvolge la P.A. come autorità, sicché la relativa cognizione non è devoluta al giudice amministrativo.

Il secondo motivo è stato invece accolto, in adesione al principio sancito dalle Sezioni Unite n. 23858 del 2025. La Corte ha chiarito che l’art. 31 della delibera AEEGSI 643/2013/R/IDR non ha introdotto una nuova disciplina dei conguagli, ma ha soltanto individuato il termine entro cui gli enti competenti avrebbero dovuto liquidare importi già esigibili in base al previgente sistema regolatorio. Il recupero di partite pregresse è quindi legittimo solo ove risponda ai criteri del Metodo Tariffario Normalizzato di cui al d.m. 1° agosto 1996, vigente nel periodo di riferimento, che già conteneva meccanismi di revisione tariffaria idonei a garantire l’equilibrio economico-finanziario della gestione.

Ad avviso del Collegio, la tesi della ricorrente secondo cui la delibera avrebbe legittimato la quantificazione dei conguagli in base al nuovo Metodo Tariffario Idrico contrasta con il principio di irretroattività degli atti amministrativi e con l’affidamento dell’utente, il quale ha diritto di fare riferimento al sistema tariffario tempo per tempo in vigore. Il principio del full cost recovery, pur recepito dall’ordinamento interno, non poteva trovare applicazione “ora per allora” in assenza di una volontà legislativa che autorizzasse l’intervento retroattivo dell’Autorità di regolazione.

Il terzo motivo, concernente la mancata pronuncia sulla prescrizione, è stato dichiarato inammissibile, avendo il Tribunale correttamente ritenuto assorbita la relativa eccezione. La sentenza impugnata è stata pertanto cassata con rinvio al Tribunale di Oristano, in diversa composizione, affinché accerti la rispondenza degli importi richiesti a quelli addebitabili all’utente nella vigenza del Metodo Normalizzato.