Consegna all’estero e processi pendenti in Italia: nessun automatismo (Cass. pen. Sez. VI n. 19696 del 27.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’esecutività o irrevocabilità della sentenza penale adottata dal giudice italiano non produce alcun automatismo quale causa di rinvio della consegna, ai sensi dell’art. 24, comma 2, l. n. 69 del 2005, ma entra in gioco quale semplice parametro di valutazione, al pari degli altri indicatori rilevanti. Il potere di rinviare la consegna implica una valutazione discrezionale di opportunità, la cui ratio non è la tutela della posizione del consegnando, bensì il rispetto del principio di collaborazione tra Stati. Il mancato esercizio di tale facoltà non è censurabile, salvo che il consegnando non l’abbia espressamente sollecitato adducendo uno specifico interesse. L’interesse a difendersi nei processi pendenti in Italia non è menomato dalla consegna, perché il trasferimento all’estero integra legittimo impedimento alla prosecuzione dei giudizi.

Il Fatto

Il ricorrente, destinatario di due mandati di arresto europei emessi dall’autorità giudiziaria ungherese per essere sottoposto a interrogatorio in relazione a fatti di truffa, falso e insolvenza fraudolenta, aveva chiesto alla Corte di appello di Genova la sospensione o il rinvio della consegna ai sensi degli artt. 23 e 24 l. n. 69 del 2005.

A fondamento dell’istanza aveva dedotto la pendenza in Italia di più procedimenti: un processo definito dal Tribunale di La Spezia con condanna a pena sostituita con il lavoro di pubblica utilità, oltre ad altri due giudizi ancora pendenti davanti al Tribunale di Firenze. La Corte di appello, con ordinanza del 26 aprile 2025, ha rigettato l’istanza. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione per violazione di legge e vizi di motivazione, sostenendo che, in presenza di una statuizione esecutiva, il giudice non potesse compiere alcuna valutazione discrezionale.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché proposto avverso provvedimento non impugnabile. Nel premettere il fatto, la Corte ha ricordato che con sentenza dell’11 marzo 2025 la Corte di appello di Genova aveva disposto la consegna e che, in data 30 aprile 2025, la consegna era già stata eseguita.

Quanto al merito, la Corte ha ribadito che la facoltà riconosciuta al giudice di appello di rinviare la consegna implica una valutazione discrezionale basata sui criteri desumibili dall’art. 20 della stessa legge, del cui mancato esercizio il consegnando non può dolersi, a meno che non l’abbia espressamente sollecitato adducendo uno specifico interesse (Sez. 6, n. 35181 del 28/09/2010, Mallucci, Rv. 248006). Nella specie la Corte di appello aveva effettuato quella valutazione e il ricorrente non aveva addotto ragioni meritevoli di apprezzamento.

La Corte ha poi escluso che l’interesse del ricorrente a difendersi nei processi italiani fosse menomato dalla consegna. Il coattivo trasferimento all’estero costituisce legittimo impedimento alla prosecuzione dei giudizi e non impedisce di impugnare le sentenze di primo grado; il giudizio di appello non verrebbe in ogni caso celebrato in sua assenza (Sez. 4, n. 47497 del 03/11/2011, Gasi, Rv. 251740).

Infine, la Corte ha respinto il rilievo secondo cui l’esecutività della sentenza italiana sarebbe di per sé ostativa alle valutazioni discrezionali dell’appello. L’art. 24 l. n. 69 del 2005 attribuisce alla Corte il potere di rinviare la consegna senza fissare alcun parametro di riferimento. La decisione implica una valutazione di opportunità che deve tener conto della gravità dei reati, dello stato del procedimento in Italia, della fase o grado in cui esso si trova, dell’eventuale definizione con sentenza passata in giudicato, dell’entità della pena da scontare e delle prevedibili modalità di esecuzione. La Corte di appello aveva valorizzato lo stato dei procedimenti pendenti davanti al Tribunale di Firenze e, quanto alla sentenza del Tribunale di La Spezia, aveva evidenziato che i fatti erano meno gravi di quelli contestati in Ungheria. La valutazione è stata ritenuta non sindacabile in sede di legittimità.