Inammissibile l’appello reale del terzo sul Conto Tesoro in sequestro (Cass. pen. Sez. III n. 27000 del 23.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di sequestro preventivo funzionale alla confisca, il terzo che rivendichi metalli preziosi conferiti a una società nell’ambito del prodotto finanziario denominato “Conto Tesoro” è titolare di un mero diritto di credito nei confronti della società in sequestro, da far valere con la domanda di ammissione e la verifica concorsuale previste dagli artt. 52 e ss. d.lgs. n. 159/2011, richiamati dall’art. 104-bis disp. att. cod. proc. pen. L’appello cautelare reale proposto avverso il diniego di dissequestro è inammissibile per difetto di interesse concreto ed attuale, poiché dalla sua eventuale riforma non deriva alcun risultato immediatamente produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante. Le facoltà discendenti dal contratto possono essere esercitate esclusivamente nei confronti dell’amministratore giudiziario, ove questi subentri nei rapporti ai sensi dell’art. 56 d.lgs. n. 159/2011, previa autorizzazione del giudice ove necessaria.

Il Fatto

Una terza estranea al procedimento proponeva istanza di dissequestro di metalli preziosi acquistati nell’ambito del contratto di investimento “Conto Tesoro”, stipulato con una società poi attinta da sequestro preventivo nell’ambito di un procedimento per associazione per delinquere e reati tributari.

Il G.i.p. del Tribunale di Lecce rigettava l’istanza con provvedimento del 09.12.2024, ritenendola ripropositiva di questioni già esaminate e disattese con precedente rigetto del 24.11.2023. L’impugnazione ex art. 322-bis cod. proc. pen. veniva dichiarata inammissibile dal Tribunale di Lecce con ordinanza dell’11.02.2025, sia per l’effetto preclusivo della decisione anteriore, sia per l’assenza di interesse, essendo l’oro già stato venduto dall’amministratore giudiziario previa autorizzazione. Ricorre per cassazione la terza, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal dato processuale assorbito: il G.i.p. aveva dichiarato inammissibile l’istanza di dissequestro perché mera riproposizione di questioni già scrutinate e respinte, senza allegazione di elementi di novità. Gli effetti preclusivi derivanti da quella decisione, richiamati dal Tribunale nel provvedimento impugnato, non sono stati contestati con l’atto di appello. Ne segue l’originaria inammissibilità del gravame.

Il Collegio richiama il principio per cui l’appello cautelare ha la fisionomia strutturale e strumentale degli ordinari mezzi di impugnazione e deve individuare i punti della decisione censurata ed enunciare motivi specifici, con specificità proporzionale alle argomentazioni del provvedimento impugnato (Sez. 6 n. 1919 del 10/12/2024, dep. 2025, Franceschi; Sez. 5 n. 9432 del 12/01/2017, Cimino). Regola pacificamente applicabile anche all’appello cautelare reale, come chiarito da Sez. 2 n. 46575 dell’11/11/2022, Kremissa Carburanti snc.

Sul secondo profilo, il Tribunale aveva valorizzato l’impossibilità di ottenere il dissequestro: l’amministratore giudiziario della società aveva ottenuto l’autorizzazione a vendere l’oro e a versarne il ricavato presso il F.U.G., e nelle operazioni di ricognizione non era stato rinvenuto metallo specificamente identificato o custodito in caveau e destinato al prodotto, come invece previsto dalle condizioni generali di contratto al punto 3.3.

Il terzo di buona fede è dunque titolare di un solo diritto di credito, azionabile davanti al giudice che ha emesso il decreto di sequestro ai sensi degli artt. 52 e ss. d.lgs. n. 159/2011, con verifica dei crediti previa fissazione dell’udienza ex art. 57 d.lgs. n. 159/2011. Tale passaggio è rimasto privo di adeguata confutazione: la difesa ha insistito sulle tutele del codice antimafia e sulla buona fede della ricorrente, senza spiegare perché questa dovesse ritenersi esentata dalla procedura concorsuale, che della buona fede costituisce presupposto indefettibile.

La Corte osserva inoltre che alle stesse conclusioni si perviene seguendo l’itinerario del G.i.p., che aveva qualificato valido ed efficace il contratto, precisando però che per il ritiro del metallo o la sua cessione alla società occorre l’autorizzazione del giudice delegato, trattandosi di atti di straordinaria amministrazione. Le facoltà contrattuali potranno essere esercitate nei confronti dell’amministratore giudiziario, ove subentri ai sensi dell’art. 56 d.lgs. n. 159/2011, unico soggetto legittimato. Neppure in prospettiva contrattuale, quindi, dall’incidente cautelare deriverebbe un risultato immediatamente produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante. Il ricorso è inammissibile, con condanna alle spese e al pagamento della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.