Termine di contestazione Consob decorre dall’accertamento effettivo, non dalla costatazione dei fatti (Cass. civ. Sez. II n. 18336 del 04.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di illeciti amministrativi di intermediazione finanziaria, il termine di centottanta giorni per la contestazione previsto dall’art. 195, comma 1, d.lgs. n. 58/1998 decorre dal momento in cui l’autorità di vigilanza ha completato l’attività volta a verificare la sussistenza degli elementi oggettivi e soggettivi dell’infrazione, non dalla mera costatazione materiale dei fatti. La costatazione dei fatti non coincide necessariamente con l’accertamento: nelle materie che richiedono valutazioni complesse il momento dell’accertamento è successivo alla conclusione delle verifiche ispettive o commissariali. Il giudice dell’opposizione individua il momento in cui la contestazione avrebbe potuto e dovuto essere effettuata, con giudizio ex ante, non potendo sostituirsi all’autorità nella scelta dell’opportunità dell’esercizio dei poteri di indagine.

Il Fatto

La Consob, con delibera del 2017, irrogò a un componente del consiglio di amministrazione di un istituto bancario una sanzione amministrativa pecuniaria per violazione degli obblighi informativi in materia di offerta pubblica di acquisto di strumenti finanziari, in relazione a più emissioni obbligazionarie collocate tra il 2012 e il 2013.

Il sanzionato propose opposizione e la Corte d’appello di Firenze, con sentenza del 2019, accolse il reclamo e annullò la delibera, ritenendo la contestazione tardiva perché intervenuta oltre centottanta giorni dall’accertamento. Secondo il giudice del merito, la Consob avrebbe potuto cogliere la sussistenza degli addebiti già dagli atti scambiati con la Banca d’Italia nel 2013, così che risultava ingiustificato il ritardo nella contestazione. La Consob ha proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte ha accolto il secondo, il quinto, il sesto e il settimo motivo, rigettando il primo e il quarto e dichiarando assorbito il terzo. Il nucleo dell’errore del giudice fiorentino attiene alla determinazione del momento di decorrenza del termine decadenziale per l’esercizio dell’azione sanzionatoria.

La Corte richiama la propria giurisprudenza costante, formatasi anche sulla medesima delibera e sulla stessa vicenda, e ribadisce che il momento dell’accertamento non coincide con l’acquisizione del fatto nella sua materialità. Esso va individuato nella data in cui l’autorità ha completato l’attività diretta a verificare gli elementi oggettivi e soggettivi dell’infrazione.

In particolare, nelle materie che richiedono valutazioni complesse, il momento dell’accertamento non va fatto coincidere automaticamente con la conclusione dell’attività ispettiva, né con il deposito delle relazioni finali, né con la data in cui l’autorità ha investito l’organo volitivo. Tali tempi, ove indebitamente protratti, rilevano, ma solo se derivanti da disfunzioni burocratiche o artificiose protrazioni.

Ne consegue che occorre individuare, secondo le particolarità del caso, il momento in cui ragionevolmente la costatazione avrebbe potuto essere tradotta in accertamento. La valutazione dell’opportunità dell’esercizio dei poteri di indagine resta rimessa all’autorità competente.

La Corte censura il metodo seguito dalla Corte fiorentina, che ha operato una valutazione ex post, basata sulla verifica del non essere emersi ulteriori elementi dalle attività ispettive successive, e ha omesso di esaminare la pluralità di documenti indicati dalla ricorrente, aventi portata decisiva. Il giudice del merito deve invece procedere con giudizio ex ante, accertando eventuali ingiustificati ritardi o inerzie.