Opposizione a cartella per spese di giustizia penali prova credito ente creditore (Cass. civ. Sez. III n. 9727 del 14.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di opposizione ex art. 615 cod. proc. civ. avverso la cartella di pagamento per il recupero delle spese di giustizia penali, nella quale il debitore contesti la concreta determinazione dell’importo dovuto sulla base della sentenza penale di condanna, grava sull’ente creditore l’onere di provare che le somme richieste sono effettivamente dovute dall’intimato, trattandosi di crediti oggetto di autoliquidazione da parte dello stesso ente. Tale onere va assolto non solo specificando in modo adeguato e comprensibile i presupposti e le modalità dell’autoliquidazione effettuata in via amministrativa, ma anche documentando l’attività svolta dai funzionari competenti, in modo da consentire al giudice di verificare in concreto la correttezza dell’operazione, con riguardo anche alla pertinenza delle spese addebitate ai reati per i quali l’intimato ha subito condanna. Fra giudice dell’esecuzione penale e giudice civile non si pongono questioni di competenza: al giudice civile spetta il controllo sulla concreta attuazione quantificatoria della statuizione penale, una volta che il perimetro della condanna sia già stato definito in sede penale.

Il Fatto

Il Ministero della Giustizia e l’Agenzia delle Entrate e Riscossione-ADER ricorrono per la cassazione della sentenza con cui la Corte d’appello di Milano ha confermato l’accoglimento dell’opposizione proposta dal condannato avverso una cartella di pagamento emessa per il recupero di un decimo delle spese di un procedimento penale, conclusosi con sentenza di condanna passata in giudicato.

Dopo la definitività della condanna, l’agente per la riscossione aveva quantificato l’importo a carico del solo condannato in misura pari a un decimo del totale delle spese liquidate. Il condannato si era rivolto al Giudice dell’esecuzione penale, che con ordinanza aveva stabilito che le spese a lui attribuibili fossero limitate a quelle attinenti al solo reato ascritto al capo 1 della sentenza. La Procura, tuttavia, aveva evidenziato l’impossibilità di distinguere le spese di una complessa attività di indagine. Da qui l’opposizione, accolta in primo grado e confermata in appello.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla distinzione, più volte ribadita, fra il momento della statuizione penale sulle spese e quello della successiva quantificazione. Fra giudice penale e giudice civile non si pongono questioni di competenza: il giudice civile, se davanti a lui si prospettano temi riservati al giudice penale, deve rigettare l’opposizione, non dichiararsi incompetente. Nel caso di specie il condannato aveva criticato solo la quantificazione, non il perimetro della condanna, già definito dal provvedimento del Giudice dell’esecuzione penale e dalla successiva ordinanza con cui lo stesso aveva dichiarato non luogo a provvedere.

Il primo motivo è quindi respinto, anche a prescindere dal dubbio sull’ammissibilità, superato in ragione della pregnanza nomofilattica della questione. Quanto al secondo motivo, la Corte conferma il principio dell’onere della prova a carico dell’ente creditore: nel giudizio di opposizione, l’amministrazione non può limitarsi a invocare la conformità della cartella a modelli astratti né il richiamo per relationem alla sentenza penale. Deve dimostrare la debenza degli importi, specificando le modalità dell’autoliquidazione e documentando l’attività svolta, così da mettere il giudice in condizione di verificarne la correttezza.

Infine, i motivi terzo e quarto, scrutinati congiuntamente, sono infondati. Nelle cause di opposizione alla riscossione coattiva di crediti non tributari non sussiste litisconsorzio necessario fra ente creditore e agente della riscossione. La presenza in giudizio di entrambi giustifica però la condanna alle spese: il primo quale titolare della pretesa, il secondo in applicazione del principio della causalità della lite, per aver emesso la cartella.