Continuazione e disegno criminoso: insindacabile l’accertamento del giudice di merito (Cass. pen. Sez. VII n. 23957 del 30.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di applicazione della continuazione, l’identità del disegno criminoso postula che l’agente abbia previamente rappresentato e unitariamente deliberato una serie di condotte criminose e non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo. Il riconoscimento della continuazione richiede, anche in sede esecutiva, la verifica di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, nonché la previa programmazione dei reati successivi almeno nelle linee essenziali. Non è necessaria la contemporanea ricorrenza di tutti gli indicatori, potendo il disegno unitario essere apprezzato anche in presenza di soltanto alcuni di essi, purché significativi. L’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità quando il convincimento sia sorretto da motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici né travisamento dei fatti.

Il Fatto

Il condannato propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con cui la Corte di appello di Napoli, in sede esecutiva, aveva rigettato la richiesta di applicazione della continuazione tra i reati oggetto di due distinte sentenze di condanna. Il giudice dell’esecuzione aveva escluso la riconducibilità dei fatti al medesimo disegno criminoso valorizzando la distanza cronologica tra gli episodi, le modalità della condotta e la tipologia dei reati, ritenendo irrilevante la circostanza che per tutti i reati fosse stata contestata e affermata l’aggravante di cui all’art. 7 legge n. 203 del 1991.

La difesa censurava tale valutazione, sostenendo la sussistenza del disegno unitario e lamentando l’omessa considerazione degli elementi addotti a sostegno della richiesta.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla ricostruzione dei criteri elaborati in materia di continuazione, richiamando la nozione di disegno criminoso come rappresentazione e deliberazione unitaria, preventiva, di una serie di condotte criminose. Il programma di vita delinquenziale, che esprime una generale propensione alla devianza, non integra di per sé l’identità del disegno richiesta dall’art. 81, secondo comma, cod. pen..

Il collegio ribadisce che il riconoscimento della continuazione esige, anche in sede di esecuzione, una approfondita verifica di concreti indicatori: omogeneità delle violazioni e del bene protetto, contiguità spaziotemporale, singole causali, modalità della condotta, sistematicità e abitudini programmate di vita. Occorre inoltre che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente valorizzare uno solo degli indici se i reati appaiono frutto di determinazione estemporanea.

La Corte precisa poi che non è necessaria la contemporanea ricorrenza di tutti gli indicatori, potendo l’unitarietà del disegno essere apprezzata anche al cospetto di alcuni soltanto di essi, purché significativi. Su questo punto richiama un consolidato orientamento di legittimità.

Il passaggio decisivo riguarda però il sindacato in cassazione. L’accertamento degli indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità quando il convincimento sia sorretto da motivazione adeguata e congrua, priva di vizi logici e di travisamento dei fatti. Applicando tale regola, la Corte osserva che il giudice dell’esecuzione ha illustrato in modo lineare le ragioni dell’esclusione del disegno unitario, esercitando il proprio discrezionale apprezzamento senza incorrere in contraddizioni o affermazioni manifestamente illogiche.

Le censure del ricorrente si risolvono in argomentazioni di tipo essenzialmente confutativo e non colgono una effettiva frattura nel percorso ricostruttivo del giudice di merito. In particolare, la critica fondata sulla comune ricorrenza dell’aggravante di cui all’art. 7 legge n. 203 del 1991 non dimostra la decisività del profilo in senso favorevole al condannato, essendo stata spiegata la ragione della sua irrilevanza nella fattispecie. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.