Continuazione esclusa per distanza temporale ed eterogeneità dei reati (Cass. pen. Sez. VII n. 20711 del 04.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La continuazione tra reati presuppone una programmazione unitaria e originaria, almeno generica, del medesimo disegno criminoso, e non si identifica con la mera inclinazione a reiterare nel tempo condotte di reato, pur analoghe. Il riconoscimento dell’unicità del disegno criminoso va escluso quando i reati risultino commessi in tempi molto distanti tra loro e abbiano ad oggetto beni del tutto eterogenei, elementi che rendono non credibile la preventiva programmazione del secondo fatto. La valutazione di sussistenza degli indici rivelatori costituisce apprezzamento di fatto del giudice di merito, censurabile in cassazione solo per vizio di motivazione, quando questa risulti completa, logica, non apparente né contraddittoria.

Il Fatto

Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con cui il Tribunale di Brindisi, in data 27 gennaio 2025, ha respinto la richiesta di applicare la continuazione tra i reati giudicati con due diverse sentenze, relativi a delitti di ricettazione e detenzione di armi da sparo commessi in data 28/12/2010 e in data 13/08/2010.

Il giudice di merito ha ritenuto insussistenti i necessari indici rivelatori di un medesimo disegno criminoso, valorizzando le diverse modalità esecutive delle condotte, la natura del tutto eterogenea dei beni oggetto delle ricettazioni e la rilevante distanza temporale tra i fatti, senza che l’istante avesse allegato elementi specifici e concreti a sostegno della loro asserita programmazione unitaria.

La Motivazione della Corte

Il ricorrente ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione, sostenendo l’omogeneità dei reati, la breve distanza temporale, l’unicità spaziale tra i due fatti e la mancata considerazione della continuazione già riconosciuta dal giudice che ha giudicato i fatti commessi il 13/08/2010, per i quali la ricettazione era stata già contestata come continuata.

La Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato. L’ordinanza impugnata ha correttamente distinto la continuazione, quale programmazione unitaria e originaria dei vari reati, dalla mera inclinazione a reiterare nel tempo condotte di reato, anche analoghe. Ha quindi escluso l’unicità del disegno criminoso poiché i reati risultano commessi in tempi molto distanti tra loro e hanno ad oggetto beni del tutto diversi, tanto da rendere incredibile che, nel commettere il primo fatto, costituito dalla detenzione di un fucile provento di furto, il ricorrente avesse programmato la futura ricettazione di un mezzo operativo.

Quanto all’argomento della continuazione già riconosciuta dal giudice della cognizione, la Corte lo ha giudicato del tutto fuorviante. La sentenza ha ritenuto uniti dalla continuazione solo i due delitti contestati in quel procedimento, cioè la detenzione e la ricettazione dell’arma di provenienza illecita. Il giudice non poteva esprimere alcuna valutazione su un delitto di ricettazione di cui ignorava l’esistenza e che poteva non essere stato ancora commesso, essendo stata la successiva ricettazione accertata solo il 28/12/2010.

La Corte ha escluso il dedotto vizio di motivazione, risultando l’ordinanza completa, logica, non apparente né contraddittoria. La lontananza nel tempo dei vari reati e la non omogeneità delle condotte sono elementi logicamente dimostrativi della insussistenza di una unicità di disegno criminoso e sintomatici, piuttosto, di una propensione alla devianza che si concretizza di volta in volta, in relazione alle varie occasioni e opportunità esistenziali.

Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura stimata equa in euro 3.000,00.