Continuazione nel giudizio di esecuzione: onere di allegazione e insindacabilità del merito (Cass. pen. Sez. VII n. 23207 del 23.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il riconoscimento del vincolo della continuazione in sede di esecuzione esige un’approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori del medesimo disegno criminoso, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita. Non basta valorizzare uno solo di tali indici se i reati successivi risultano frutto di determinazione estemporanea. Grava sul condannato che invochi l’applicazione dell’art. 81 cod. pen. l’onere di allegare elementi specifici e concreti, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti e all’identità dei titoli di reato. È pertanto inammissibile il ricorso per cassazione che riproduca profili di censura già adeguatamente vagliati dal giudice dell’esecuzione.

Il Fatto

Il condannato aveva chiesto al giudice dell’esecuzione di applicare la continuazione tra i reati giudicati con due sentenze divenute definitive: una per tentata rapina e violazione della normativa in tema di armi, l’altra per rapina e lesioni personali. Il giudice dell’esecuzione aveva rigettato la richiesta.

Avverso quel provvedimento il condannato propone ricorso per cassazione affidato a un unico motivo, deducendo l’inosservanza dell’art. 81 cod. pen. La questione arriva così davanti alla Suprema Corte, che deve verificare la tenuta della motivazione del giudice dell’esecuzione.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Il motivo è anzitutto non consentito in sede di legittimità, perché si limita a riprodurre profili di censura già adeguatamente vagliati dal provvedimento impugnato.

Nel merito, il motivo è manifestamente infondato. Il ricorrente denuncia un asserito difetto di motivazione che, dalla lettura del provvedimento del giudice dell’esecuzione, non si riscontra. Il giudice dell’esecuzione ha ritenuto le condotte del tutto prive di collegamento: una attinente alla sottrazione di oggetti preziosi ai danni di vittime rese incoscienti mediante somministrazione di sostanze stupefacenti, realizzata con un complice; l’altra attinente al tentativo di rapina di un furgone, posta in essere in concorso con altro soggetto.

Il provvedimento richiama la costante giurisprudenza di legittimità secondo cui il riconoscimento del vincolo della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, di un’approfondita verifica di concreti indicatori. Tra questi rilevano l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita. Occorre inoltre che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente valorizzare uno solo degli indici se i reati successivi risultino frutto di determinazione estemporanea (Sez. U n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo).

La Corte ribadisce altresì che grava sul condannato l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno dell’istanza. Non basta il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti e all’identità dei titoli di reato, perché tali indici sono sintomatici non di un progetto criminoso unitario, quanto di un’abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente consumazione degli illeciti (Sez. I n. 35806 del 20/04/2016, D’Amico).

Nel caso esaminato la prova del medesimo disegno criminoso è stata esclusa con motivazione non manifestamente illogica, immune da violazione di legge e coerente con i principi giurisprudenziali indicati. Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.