Continuazione negata in executivis senza prova dell’unicità del disegno criminoso (Cass. pen. Sez. 7 n. 19791 del 29.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice dell’esecuzione può applicare la disciplina del reato continuato ex art. 81 cod. pen. ai fatti giudicati con separate sentenze solo quando emergano elementi, anche indiretti, idonei a rivelare che i reati sono stati concepiti in forza di un’unicità originaria della deliberazione. La mera contiguità temporale e la generica omogeneità delle condotte non sono sufficienti a radicare il vincolo della continuazione. Il ricorso per cassazione che si limiti a sollecitare una diversa e alternativa lettura del quadro indiziario è inammissibile per manifesta infondatezza, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma in favore della cassa delle ammende.

Il Fatto

Il giudice dell’esecuzione presso il Tribunale di Salerno rigettava la richiesta del condannato di applicare la disciplina dell’art. 81 cod. pen. ai fatti oggetto di diverse sentenze di condanna passate in giudicato, pronunciate tra il 2020 e il 2024 da vari giudici. Avverso l’ordinanza di rigetto, il ricorrente proponeva ricorso per cassazione, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione. In particolare, lamentava che il giudice dell’esecuzione non avesse considerato l’omogeneità di alcuni fatti e che il solo dato temporale non fosse sufficiente per escludere la continuazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione, nel valutare i motivi di ricorso, li ha ritenuti manifestamente infondati e in parte volti a ottenere una rivalutazione del merito non consentita in sede di legittimità. Ha rilevato che l’ordinanza impugnata aveva correttamente fondato il proprio diniego sulla mancanza di prova circa l’unicità del disegno criminoso, requisito essenziale per la configurabilità del vincolo della continuazione.

Il giudice dell’esecuzione, come evidenziato dalla Corte, aveva adeguatamente motivato la decisione sottolineando la differenza tra le condotte e il lungo lasso di tempo trascorso tra quelle omogenee, pari a otto anni. Tale elemento temporale, valorizzato dal giudice di merito, assume rilievo decisivo poiché l’identità del disegno criminoso deve essere rintracciabile sin dalla commissione del primo reato, dovendo emergere la sussistenza di un’unicità originaria deliberativa. La contiguità cronologica e l’astratta omogeneità delle fattispecie non possono, di per sé, supplire alla mancanza di elementi concreti che dimostrino tale deliberazione unitaria ed iniziale.

La Suprema Corte ha inoltre precisato che le doglianze del ricorrente, nel sollecitare una rilettura alternativa degli atti, non tenevano conto di tale principio, scontrandosi con il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità espresso, tra le altre, dalle Sezioni Unite n. 28659 del 18/05/2017. La natura del giudizio di legittimità non consente, infatti, di rivalutare il compendio indiziario laddove la motivazione del provvedimento impugnato risulti congrua e logica sotto il profilo giuridico.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, per manifesta infondatezza delle censure, è seguita la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Non ravvisando elementi per escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, la Corte ha altresì disposto la condanna al versamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.