Continuazione e unità del disegno criminoso: sindacato di legittimità sulla motivazione (Cass. pen. Sez. VII n. 36579 del 16.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di continuazione, l’accertamento del requisito della unicità del disegno criminoso costituisce una questione di fatto rimessa alla valutazione del giudice di merito. Il relativo apprezzamento è sindacabile in sede di legittimità solo ove non sia sorretto da motivazione logicamente adeguata o si sviluppi lungo binari eccentrici rispetto ai consolidati principi di diritto elaborati dalla Corte di cassazione. Il giudice di merito che escluda la continuazione non può fondarsi sul solo dato temporale, ma deve valutare le complessive modalità di consumazione dei delitti. La censura che non si confronti criticamente con l’articolato apparato motivazionale e si limiti a contrapporre una diversa lettura del dato temporale è inammissibile.

Il Fatto

La Corte d’appello di Lecce, con sentenza dell’11 dicembre 2025, confermava la pronuncia del Tribunale di Lecce del 12 febbraio 2025, che aveva dichiarato il ricorrente responsabile del delitto di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina aggravato, di cui all’art. 12, comma 3, lett. a), b) e d), comma 3-bis e comma 3-ter lett. b), d.lgs. n. 286/1998.

In sede esecutiva il difensore aveva chiesto il riconoscimento del vincolo della continuazione tra tale fatto e il reato di cui agli art. 110 cod. pen. e art. 12, comma 3, lett. a) ed e), d.lgs. n. 286/1998, per il quale il ricorrente era stato condannato con sentenza del G.I.P. del Tribunale di Siracusa, divenuta irrevocabile il 21 febbraio 2024. La Corte territoriale rigettava l’istanza, rilevando l’omogeneità dei reati ma ritenendo ostativo il significativo iato temporale tra i due fatti e l’assenza di una matrice comune. Proponeva ricorso per cassazione il difensore, deducendo vizio di motivazione ed erronea applicazione degli artt. 81, secondo comma, cod. pen. e 671 cod. proc. pen..

La Motivazione della Corte

La Settima Sezione muove dal principio consolidato secondo cui, in materia di continuazione, l’accertamento dell’unicità del disegno criminoso è questione di fatto riservata al giudice di merito. Il relativo apprezzamento è sindacabile in legittimità solo se la motivazione non sia logicamente adeguata o si collochi su binari eccentrici rispetto ai principi elaborati dalla Corte, richiamando sul punto Sez. I n. 12936 del 03.12.2018, dep. 2019, D’Andrea, Rv. 275222-01.

Il ricorrente aveva censurato la decisione assumendo che il riconoscimento della continuazione non sia impedito dal decorso di un significativo arco temporale tra i fatti, e che il dato temporale, letto insieme all’identica tipologia dei reati e alla necessaria programmazione che li connota, evidenziasse il vizio motivazionale dell’ordinanza. La Corte ritiene la doglianza manifestamente infondata.

Il Collegio osserva che le censure difensive sfuggono al necessario serrato confronto critico con il più articolato apparato motivazionale dell’ordinanza impugnata. Questa, infatti, non si fonda sulla sola considerazione del dato temporale, ma anche sulla valutazione delle complessive modalità di consumazione dei delitti. La Corte territoriale aveva evidenziato come, pur in presenza di reati omogenei quanto a natura, ostasse all’accoglimento dell’istanza l’apprezzamento del significativo iato temporale tra il primo fatto, commesso in Sicilia nel maggio 2023, e il secondo, avvenuto a distanza di oltre un anno nel basso Salento, senza che fosse possibile ritrarre dalle due vicende comunanze di organizzazione, di persone e di mezzi.

Da ciò la conclusione che l’ordinanza rispetta i canoni ermeneutici elaborati dalla giurisprudenza di legittimità in materia e appare priva di aporie di ordine logico-argomentativo. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen. e al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.