Proroga del 41-bis: il controllo di legittimità comprende la mancanza di motivazione (Cass. pen. Sez. VII n. 36580 del 16.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di proroga del regime detentivo differenziato di cui all’art. 41-bis ord. pen., il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza è ammesso, a norma del comma 2-sexies, solo per violazione di legge. Tale limitazione non esclude il sindacato sulla mancanza di motivazione: il controllo di legittimità si estende ai casi in cui la motivazione risulti priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, al punto da essere apparente o inidonea a rendere comprensibile il filo logico seguito. La proroga presuppone l’accertamento dell’attualità del pericolo di collegamenti con l’esterno, desunta da indicatori sintomatici non necessariamente sopravvenuti, che non si identificano nel mero trascorrere del tempo.

Il Fatto

Il Tribunale di sorveglianza di Roma, con provvedimento del 19 febbraio 2026, ha rigettato il reclamo proposto avverso il decreto ministeriale del 6 agosto 2014 con cui era stata disposta l’ulteriore proroga del regime detentivo differenziato. Il condannato era sottoposto a tale regime dal 19 marzo 2009, in espiazione della pena dell’ergastolo con isolamento diurno.

Avverso l’ordinanza del tribunale il condannato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo vizio di legge e carenza di motivazione. La questione investe i limiti del sindacato di legittimità in materia, alla luce della regola che circoscrive i motivi di ricorso alla sola violazione di legge.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla disposizione dell’art. 41-bis, comma 2-sexies, ord. pen., che consente al Procuratore generale, all’internato e al difensore di proporre ricorso per cassazione avverso l’ordinanza di proroga del regime differenziato solo per violazione di legge. Il nodo interpretativo è stabilire se e in quali termini il vizio motivazionale sia censurabile in sede di legittimità.

Il Collegio scioglie la questione nel senso che la limitazione dei motivi è da intendere come estensione del controllo, oltre che all’inosservanza di disposizioni sostanziali e processuali, alla mancanza di motivazione. In tale vizio vanno ricondotti tutti i casi in cui la motivazione sia del tutto priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, da risultare apparente o assolutamente inidonea a rendere comprensibile il percorso argomentativo. Sul punto richiama Sez. U. n. 25080 del 28/5/2003, Pellegrino, Rv. 224611.

Quanto al merito, la Corte ribadisce che la proroga può essere disposta quando sia accertato che la capacità del condannato di tenere contatti con l’associazione criminale non sia venuta meno. Rilevano gli indicatori sintomatici del comma 2-bis, indicati in termini non esaustivi e non necessariamente sopravvenuti, richiamando Sez. 1 n. 2660 del 9/10/2018, Vinciguerra, Rv. 274912 e Sez. 5 n. 40673 del 30/5/2012, Badagliacca, Rv. 253713. Tali indicatori non coincidono con il mero decorso del tempo, né con un generico riferimento agli esiti del trattamento penitenziario, come chiarito da Sez. 1 n. 32337 del 3/7/2019, Graviano, Rv. 276720.

Applicando tali parametri, la Corte ritiene la decisione impugnata congrua e adeguata. Il Tribunale ha valorizzato il ruolo apicale rivestito dal ricorrente nel sodalizio, la perdurante operatività del gruppo attestata da recentissime attività investigative, l’assenza di segni di dissociazione e l’apprezzamento della condotta carceraria, non indicativa di adesione al trattamento rieducativo.

Le doglianze del ricorso, osserva il Collegio, si limitano a riproporre le critiche già formulate in sede di reclamo, senza confrontarsi con l’apparato argomentativo dell’ordinanza. Il ricorso è pertanto inammissibile, con condanna alle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen. e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.