Conto consegnatario beni mobili irregolare senza dati carico scarico rimanenze (Corte dei Conti Sez. giur. Veneto n. 181 del 22.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il conto giudiziale del consegnatario di beni mobili è irregolare quando non espone, nella sostanza, i dati richiesti dall’art. 616 del R.D. n. 827/1924 e dall’art. 519, comma 3, d.P.R. n. 90/2010, cioè il carico, lo scarico e i resti di cui esigere l’introito, l’esito e la rimanenza. La mancata adozione di un determinato modello non incide di per sé sulla validità del conto, ma non è sufficiente il solo modello riepilogativo delle variazioni di valore: l’insieme dei modelli che compongono il conto deve essere trasmesso alla Sezione giurisdizionale, non trattenuto presso l’Amministrazione e reso disponibile a richiesta. Costituisce parimenti irregolarità la mancata allegazione della relazione degli organi di controllo interno prevista dall’art. 139, comma 2, C.G.C., che non consente di riscontrare le verifiche interne sulla regolarità della gestione.

Il Fatto

Il giudizio di conto riguarda il rendiconto di un agente contabile, consegnatario di beni mobili di un’articolazione del Ministero della Difesa, per il periodo 01.01.2017 – 31.12.2017, depositato in data 13.10.2020.

Il magistrato relatore, con relazione n. 261/2024 del 5.7.2024, rilevava profili di irregolarità: il conto era stato compilato mediante il solo modello 16/M di riepilogo valutativo delle variazioni, senza il modello 24 previsto dal d.P.R. n. 194/1996 o altro analogo modello, e senza la relazione dell’organo di controllo interno di cui all’art. 139, comma 2, C.G.C. Non risultando possibile l’approvazione delle risultanze contabili e il discarico, chiedeva la fissazione dell’udienza. L’agente e l’Amministrazione contestavano le contestazioni, sostenendo che la modulistica applicabile fosse quella delle istruzioni tecnico-applicative militari e che i dati richiesti fossero comunque disponibili.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal giudizio di conto, che valuta la sola regolarità della gestione degli agenti contabili secondo l’art. 137 C.G.C. Richiamando la Corte costituzionale n. 59/2024, ne ribadisce il carattere necessario e la funzione di garanzia della corretta gestione del pubblico denaro, con oggetto costituito dallo scrutinio di legittimità della gestione attraverso il controllo giudiziale del conto consuntivo.

Il referente del conto è, per espressa disposizione normativa, esclusivamente l’agente contabile, e non l’Amministrazione o il responsabile della trasmissione: quest’ultima è un mero adempimento amministrativo, ontologicamente diverso dalla resa del conto. Il deposito del conto costituisce l’agente in giudizio ai sensi dell’art. 140, comma 3, C.G.C.

La Corte esclude che la verifica del conto possa essere supplita da verifiche interne, pur disciplinate dall’Amministrazione: l’ordinamento attribuisce in via esclusiva al magistrato contabile l’esame dei conti e la verifica della regolarità delle gestioni pubbliche, secondo moduli e procedure non derogabili.

Nel merito, il consegnatario assume un pregnante obbligo di custodia e l’obbligo della resa del conto giudiziale ai sensi dell’art. 519, comma 3, d.P.R. n. 90/2010, idoneo a dimostrare il debito iniziale, il materiale avuto in consegna, quello distribuito e quello rimasto alla fine della gestione. Tali risultanze non si rinvengono nel conto compilato sul modello 16/M: il conto è dunque carente e irregolarmente predisposto. La Corte precisa che l’utilizzo del modello 24 non è automaticamente estensibile all’Amministrazione militare e che la mancata adozione di un modello non incide sulla validità del conto, purché questo esibisca sostanzialmente tutti i dati richiesti dalla legge.

Le stesse istruzioni tecnico-applicative militari, richiamate dalla difesa ma non allegate, chiariscono che il modello 16/M è solo uno dei modelli che compongono il conto. Richiamando la sentenza n. 124/2024 della stessa Sezione, il Collegio conferma che l’intera documentazione — e non il solo modello CM/4 — costituisce il conto giudiziale e deve essere trasmessa alla Corte, non trattenuta presso l’Amministrazione. Costituisce ulteriore irregolarità la mancata allegazione della relazione dell’organo di controllo interno ex art. 139, comma 2, C.G.C.

Il Collegio non ritiene pertanto di poter procedere all’approvazione del conto e al discarico dell’agente, dichiarando l’irregolarità del conto. Nulla sulle spese, in assenza di statuizione di condanna.