Resa del conto giudiziale esclusa per beni in uso presso uffici comunali (Corte dei Conti Sez. giur. Piemonte n. 104 del 09.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’obbligo di resa del conto giudiziale grava esclusivamente sul consegnatario di beni mobili investito di un effettivo debito di custodia, che si configura quando la gestione assume i connotati tipici della cassa o del magazzino, con esistenze iniziali e rimanenze finali e conseguente obbligo restitutorio dei beni o delle materie in deposito. Il dipendente che detiene beni eterogenei, anche a carattere durevole, destinati all’uso presso le articolazioni funzionali dell’ente locale e riconducibili al suo stato patrimoniale è titolare di un mero debito di vigilanza, che non integra la qualifica di agente contabile e non impone la resa del conto. Ne deriva l’improcedibilità del giudizio di conto e la restituzione degli atti all’amministrazione.

Il Fatto

Il giudizio di conto riguarda la posizione di un dipendente comunale che ha presentato il conto giudiziale per l’esercizio finanziario 2020, in qualità di consegnatario di beni mobili di pertinenza dell’ente locale.

Nella relazione istruttoria il magistrato ha dubitato della qualificazione soggettiva del dipendente, ravvisando non un debito di custodia ma un debito di vigilanza. La Procura regionale ha depositato le proprie conclusioni chiedendo la declaratoria di improcedibilità e la restituzione degli atti all’amministrazione comunale, richiesta ribadita in udienza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio individua lo spartiacque tra le due posizioni nell’elemento tassativo della gestione di cassa o di magazzino. Solo questa, con esistenze iniziali e rimanenze finali, genera un incremento o un decremento degli oggetti ricevuti in consegna e configura l’obbligo restitutorio che fonda la resa del conto.

La Corte richiama la giurisprudenza contabile consolidata sul punto, citando le decisioni della Sezione Giurisdizionale Centrale n. 963 del 2017, della Sezione Giurisdizionale Veneto n. 105 del 2017 e della Sezione Giurisdizionale Abruzzo n. 60 del 2017, alle quali dichiara di aderire.

Ne consegue che l’obbligo di resa del conto, anche negli enti locali, ai cui dipendenti si applica il d.P.R. n. 254 del 2002, non può prescindere dall’identificazione, soggettiva e oggettiva, di un effettivo debito di custodia. Esso investe soltanto il consegnatario incaricato di gestire un vero e proprio deposito ubicato in locali previamente individuati dall’ente e alimentato dalla produzione o dall’acquisizione in stock di beni destinati a ricostituire le scorte operative delle varie articolazioni amministrative.

Il consegnatario per debito di vigilanza è, al contrario, il singolo dipendente in servizio presso ciascuna articolazione funzionale dell’ente, gravato della mera sorveglianza sul corretto utilizzo dei beni dati in uso ai fruitori e sulla gestione delle scorte assegnate all’ufficio.

Nel caso concreto non è possibile individuare nel conto i beni per i quali sia previsto un effettivo debito di custodia. I beni sono eterogenei, anche a carattere durevole, e la loro elencazione ha natura meramente ricognitiva dello stato patrimoniale dell’ente. Manca, quindi, la gestione tipica di cassa o di magazzino richiesta dagli indirizzi ermeneutici richiamati. Il Collegio dichiara pertanto improcedibile il giudizio e dispone la restituzione del conto all’amministrazione, nulla per le spese.