Il vizio di omessa partecipazione al contraddittorio doganale va dimostrato con la prova di resistenza (Cass. civ. Sez. 5 n. 799 del 14.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia doganale, il principio del contraddittorio endoprocedimentale, già immanente nell’ordinamento unionale prima della novella di cui al d.l. n. 1/2012, è assicurato dall’art. 11 del d.lgs. n. 374/1990, nel testo vigente ratione temporis. La violazione di detto principio è suscettibile di determinare l’invalidità dell’avviso di rettifica solo se il contribuente dimostri che l’eventuale partecipazione al procedimento avrebbe potuto condurre a un risultato diverso, ovvero incrinare l’affidabilità della prova di resistenza. Il giudice del rinvio che non si attenga al principio di diritto enunciato dalla Corte di legittimità, limitandosi a mere affermazioni avulse dal contesto, incorre nel vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

Il Fatto

La società, rappresentante doganale indiretto di una società importatrice di riso, impugnò un avviso di rettifica per il recupero di maggiori dazi, IVA e interessi. La contestazione traeva origine dalla revisione di alcune bollette doganali, a seguito della quale l’Agenzia delle dogane aveva rettificato le voci tariffarie dichiarate.

La Commissione tributaria provinciale accolse il ricorso e la Commissione tributaria regionale rigettò l’appello dell’Ufficio, ritenendo violato il principio del contraddittorio per l’inosservanza del termine dilatorio di cui all’art. 12 della legge n. 212/2000. La sentenza d’appello fu cassata dalla Corte di legittimità, che escluse l’applicabilità dello statuto del contribuente in materia doganale, richiamando invece la disciplina speciale di cui all’art. 11 del d.lgs. n. 374/1990 e la necessità della “prova di resistenza” per il contribuente. Nel giudizio di rinvio, la Commissione tributaria regionale ha nuovamente accolto le ragioni della società, ritenendo superata la prova di resistenza sulla base di elementi fattuali relativi a una controversia parallela.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara ammissibile il ricorso dell’Agenzia, in quanto la censura non involge valutazioni di merito ma la distonia tra il principio di diritto enunciato nella pronuncia di legittimità e la decisione del giudice del rinvio. Nel merito, il motivo è fondato.

La Corte ricostruisce la disciplina applicabile ratione temporis, antecedente alla novella del 2012. L’art. 11 del d.lgs. n. 374/1990, nella versione vigente all’epoca dei fatti, già assicurava un contraddittorio pieno ed anticipato, prevedendo la possibilità per l’operatore di contestare la rettifica entro trenta giorni dalla notifica e di attivare i procedimenti amministrativi di cui all’art. 66 del d.P.R. n. 43/1973. Tale meccanismo endoprocedimentale, promosso dalla Corte di giustizia UE con la sentenza 20 dicembre 2017, causa C-276/16, garantiva al contribuente di esporre le proprie ragioni prima della definizione della controversia.

La giurisprudenza di legittimità (Cass. n. 418/2023) ha precisato che il contraddittorio doganale non richiede che le parti svolgano, in sede amministrativa, una capacità critica pari a quella demandata al giudice, ma che le allegazioni del contribuente possano incidere sull’an e sul contenuto dell’atto. Tale principio segna specularmente il limite della prova di resistenza, che può dirsi assolta solo se il contribuente prospetti quelle ragioni che, se prodotte in fase endoprocedimentale, avrebbero potuto portare a un esito differente.

Nel caso di specie, il giudice del rinvio ha ignorato il principio dispensato dalla Corte, fondando la decisione su considerazioni avulse dal contesto, senza confrontarsi con la circostanza che la società non aveva contestato in via amministrativa l’avviso di rettifica nel termine previsto dall’art. 11, d.lgs. n. 374/1990, norma già ritenuta conforme al diritto dell’Unione dalla Corte di giustizia UE. La sentenza impugnata non ha, quindi, operato un appropriato esame degli elementi idonei a superare la prova di resistenza.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di II grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.