Contraddittorio endoprocedimentale e termine dilatorio solo per accessi, ispezioni e verifiche (Cass. civ. Sez. 5 n. 4920 del 05.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il termine dilatorio di sessanta giorni previsto dall’art. 12, comma 7, della legge n. 212/2000 opera esclusivamente per gli accertamenti conseguenti ad accessi, ispezioni e verifiche nei locali del contribuente; non si estende agli accertamenti c.d. “a tavolino”, elaborati presso la sede dell’Ufficio. In tali ipotesi, la lesione del contraddittorio endoprocedimentale è deducibile solo se il contribuente enuncia in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere (c.d. prova di resistenza). La questione della sottoscrizione dell’atto impositivo è eccezione in senso stretto, proponibile nel ricorso introduttivo, salva l’ammissibilità di motivi aggiunti nei soli casi di deposito di documenti non conosciuti.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate notificava un avviso di accertamento con cui rettificava la dichiarazione dei redditi del contribuente per l’anno d’imposta 2009, accertando una maggiore imposta e irrogando sanzioni. Il contribuente impugnava l’atto dinanzi alla Commissione tributaria provinciale, che accoglieva parzialmente il ricorso. L’appello del contribuente veniva rigettato dalla Commissione tributaria regionale, che confermava la decisione di primo grado.

Avverso la sentenza d’appello, il contribuente proponeva ricorso per cassazione, deducendo, tra gli altri, la nullità dell’avviso per violazione del termine dilatorio di sessanta giorni e del principio del contraddittorio endoprocedimentale, con specifico riferimento all’IVA quale tributo armonizzato.

La Motivazione della Corte

La Corte ha rigettato i primi due motivi di ricorso, concernenti la pretesa nullità dell’avviso di accertamento per violazione del termine dilatorio e del contraddittorio endoprocedimentale. Ha rilevato che, nel caso di specie, non era avvenuto alcun accesso, ispezione o verifica nei locali del contribuente, essendosi l’attività di controllo sostanziata in un contraddittorio preventivo svoltosi presso i locali dell’Ufficio.

Richiamando le Sezioni Unite n. 24823 del 2015, la Corte ha ribadito che la garanzia del termine dilatorio di sessanta giorni trova applicazione solo in caso di accertamenti emessi a seguito di accessi, ispezioni e verifiche nei locali del contribuente, e non si estende agli accertamenti “a tavolino”. Per l’IVA, tributo armonizzato, il ricorrente non aveva assolto all’onere di enunciare in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere, essendosi limitato a una doglianza meramente formale.

Il terzo motivo, relativo all’omesso esame di un fatto decisivo, è stato dichiarato inammissibile. La censura non attingeva la ratio decidendi, risolvendosi in una critica generica all’operato dell’Amministrazione, senza confrontarsi con le argomentazioni del giudice d’appello. La Corte ha precisato che l’omesso esame di elementi istruttori non integra il vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. se il fatto storico è stato comunque considerato.

Infine, il quarto motivo, riguardante l’eccezione di carenza di potere di sottoscrizione dell’atto, è stato ritenuto infondato: la questione costituisce un’eccezione in senso stretto, che deve essere proposta sin dal ricorso introduttivo, non potendo essere sollevata per la prima volta nelle fasi successive. I motivi aggiunti ex art. 24 del d.lgs. n. 546/1992 sono ammessi solo in caso di deposito di documenti non conosciuti.