Varianti in corso d’opera e contraente generale: oneri solo se approvate (Cass. civ. Sez. I n. 14279 del 29.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel contratto di affidamento unitario a contraente generale, disciplinato dall’art. 9, comma 5, del d.lgs. n. 190 del 2002 e poi trasfuso nell’art. 176, comma 5, del d.lgs. n. 163 del 2006, gli oneri derivanti da forza maggiore, sorpresa geologica o sopravvenute prescrizioni di legge o di enti terzi restano a carico del soggetto aggiudicatore solo in presenza dell’approvazione della variante progettuale corrispondente. Il termine «varianti» va inteso in senso tecnico-giuridico, non come sinonimo di semplice variazione, in coerenza con la disciplina specialistica delle opere pubbliche. In mancanza di varianti approvate non sorge alcun credito del contraente generale per lavori e opere aggiuntivi; questi può semmai pretendere l’approvazione delle varianti necessarie e agire per l’inadempimento dell’obbligo contrattuale del soggetto aggiudicatore.

Il Fatto

La Corte d’Appello di Roma, adita dalla stazione appaltante, ha dichiarato la nullità del lodo arbitrale che aveva condannato quella società a pagare al contraente generale rilevanti somme a titolo di maggiori oneri, oggetto di riserve iscritte nel corso dell’esecuzione di un contratto stipulato il 14.6.2005 per la realizzazione di lavori di ammodernamento di un tratto stradale.

Contro la sentenza della Corte territoriale il contraente generale ha proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi. La stazione appaltante ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa prima della camera di consiglio.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denuncia la violazione dell’art. 176 del Codice dei Contratti, per il mancato riconoscimento dei maggiori oneri sostenuti in conseguenza di eventi di forza maggiore, sorpresa geologica o sopravvenute prescrizioni di legge. Il contraente generale sostiene che il soggetto aggiudicatore debba ristorare tali costi a prescindere dall’approvazione di formali varianti progettuali, per rispettare il carattere commutativo del contratto. La Corte ritiene il motivo infondato.

La disciplina speciale del contratto di affidamento unitario a contraente generale riservava al comma 5 dell’art. 9 del d.lgs. n. 190 del 2002 la materia delle varianti del progetto, ripartendo tra le lettere a) e b) il diverso trattamento delle varianti necessarie e di quelle facoltative. Poiché è pacifico che non furono approvate varianti corrispondenti ai maggiori lavori e oneri per cui vennero iscritte le riserve, il nucleo dell’interpretazione proposta dalla ricorrente è che «varianti» non vada inteso in senso tecnico-giuridico, ma come semplice variazione.

La Corte esclude questo esito ermeneutico. Non è corretto supporre che il legislatore abbia usato il termine in modo atecnico nell’ambito di una disciplina normativa specialistica delle opere pubbliche, dove l’istituto della variante trova specifica collocazione e regolamentazione. La mancanza dell’attributo «progettuali» accanto al sostantivo è insignificante, perché l’uso dell’aggettivo non vale a immutare il significato del sostantivo. L’incipit del comma 5, riferito espressamente alle «varianti del progetto», conferma che nelle successive lettere il termine non può avere due significati diversi.

Neppure sussiste un problema di compatibilità con la natura sinallagmatica, e non aleatoria, del contratto o con la libertà di iniziativa economica. La disciplina legale, mentre pone a carico del soggetto aggiudicatore l’onere delle varianti indotte da forza maggiore, sorpresa geologica o sopravvenute prescrizioni di legge, gli impone anche di provvedere alla loro approvazione. Il contraente generale ha dunque titolo per pretendere l’approvazione delle varianti necessarie e per agire per l’inadempimento, ma non può pretendere il pagamento di opere aggiuntive che richiederebbero l’approvazione di una variante mai intervenuta.

Il secondo motivo, per omesso esame di un fatto decisivo, è inammissibile perché non censura la ratio assorbente incentrata sulla mancata approvazione delle varianti e, quindi, sull’inesistenza del credito. Il terzo motivo, relativo al superamento del limite del quinto del prezzo iniziale d’appalto, è parimenti inammissibile, perché colpisce un argomento inserito ad abundantiam. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e presupposti per il contributo unificato.