Termine massimo contratti a termine e periodi ante riforma nel computo (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 2082 del 29.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di successione di contratti a tempo determinato, ai fini del computo del limite massimo di trentasei mesi previsto dall’art. 5, comma 4-bis, d.lgs. n. 368/2001, vanno inclusi anche i contratti già rientranti nel campo di applicazione dell’art. 1, lett. e), della legge n. 230/1962. Rileva, infatti, non la legittimità del termine apposto al singolo contratto al momento della stipulazione, ma la successione di contratti tra le stesse parti, che la disciplina unionale e quella interna mirano a prevenire. L’esclusione dei periodi lavorati sotto il regime della legge n. 230/1962 non trova fondamento sistematico, perché la finalità antielusiva opera sul piano complessivo della reiterazione.

Il Fatto

Il ricorrente ha svolto attività di orchestral violoncellista presso un ente teatrale regionale, in forza di contratti a tempo determinato stipulati dal 1997 al 2011. Convenuto in giudizio il datore di lavoro, ha chiesto la declaratoria di illegittimità della clausola di termine, la conversione del rapporto a tempo indeterminato e la condanna alle differenze retributive, oltre al risarcimento.

Il Tribunale di Messina aveva accolto la domanda, dichiarando illegittimo il termine per superamento del limite di trentasei mesi. La Corte d’Appello di Messina, in riforma, ha rigettato la domanda, escludendo dal computo i periodi 1997-2001 e quelli coperti dal regime transitorio della legge n. 247/2007, e ravvisando così il mancato superamento del limite. Il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo censura la violazione dell’art. 5, comma 4-bis, d.lgs. n. 368/2001, per aver la Corte territoriale escluso dal computo i contratti conclusi tra il 1997 e il 2001 in quanto legittimi secondo la disciplina applicabile all’epoca. Il motivo è accolto. La Corte chiarisce che oggetto di valutazione non è la legittimità del termine al momento della stipulazione, ma la abusiva reiterazione dei contratti a tempo determinato.

La Direttiva 1999/70/CE, attuativa dell’accordo quadro CES, UNICE e CEEP, impone agli Stati di prevenire gli abusi derivanti dall’utilizzo di una successione di contratti a termine, mediante ragioni oggettive, durata complessiva massima o numero massimo di rinnovi. L’interpretazione conforme, già indicata da questa Corte (tra le altre, Cass. n. 10480/2019, n. 11121/2019, n. 11122/2019) e dalle sentenze della Corte di giustizia UE Sciotto e Milkova, mira a evitare disparità di trattamento tra lavoratori a termine del settore artistico e lavoratori comuni.

La sola natura artistica dell’attività non basta a integrare le ragioni obiettive, che vanno interpretate in termini rigorosi e restrittivi. La sentenza impugnata si è soffermata sulla temporaneità degli spettacoli programmati, senza valutare la questione dirimente della reiterazione continuativa di contratti all’interno di una programmazione artistica stabile, che costituisce la ragione organizzativa dell’ente.

La Corte esclude altresì il richiamo operato dalla decisione impugnata alla legge n. 230/1962 nella sua integralità. Il comma 4-ter dell’art. 5, d.lgs. n. 368/2001 sottraeva al limite massimo solo le attività stagionali di cui al d.P.R. n. 1525/1963, riferibili al personale di cui alla lett. a) della legge n. 230/1962, non al personale artistico e tecnico di cui alla successiva lett. e). Ne deriva il principio per cui i contratti già ricadenti nell’art. 1, lett. e), legge n. 230/1962 vanno computati nel termine massimo, comprensivo di proroghe e rinnovi.

Il secondo motivo è dichiarato inammissibile: il ricorrente non aveva proposto appello incidentale sulla computabilità dei contratti del periodo transitorio, questione già decisa in primo grado e passata in giudicato. Accolto il primo motivo, la sentenza è cassata e la causa decisa nel merito, con conferma delle statuizioni di primo grado e condanna dell’ente alla rifusione delle spese di lite.