Compensazione spese priva di gravi ed eccezionali ragioni è illegittima (Cass. civ. Sez. I n. 2081 del 29.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Al di fuori dell’ipotesi di reciproca soccombenza, la compensazione delle spese processuali è legittima, ai sensi dell’art. 92, comma 2°, cod. proc. civ., solo in presenza di gravi ed eccezionali ragioni, che il giudice deve esplicitare in motivazione. L’enunciazione astratta o non puntuale di tali ragioni rende la motivazione meramente apparente e integra il vizio di violazione di legge, denunciabile in sede di legittimità. La deroga al criterio della soccombenza non può fondarsi su formule generiche, prive di collegamento con le ragioni dell’accoglimento.

Il Fatto

Una società creditrice era stata ammessa al passivo di un fallimento in via privilegiata ipotecaria. Il giudice delegato, con decreto, aveva disposto la correzione di un errore materiale nello stato passivo, degradando in realtà il credito da ipotecario a chirografario, senza convocare né ascoltare la creditrice.

La società propose reclamo al Tribunale, che lo accolse, revocò il decreto e compensò integralmente le spese del procedimento, richiamando la “particolarità della vicenda”. Avverso tale decreto la società ricorse per cassazione con due motivi, deducendo la violazione dell’art. 92 cod. proc. civ. e la nullità della statuizione sulle spese per motivazione apparente. Il fallimento rimase intimato.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i due motivi, incentrati sulla disciplina della compensazione delle spese. Il Collegio richiama l’art. 92, comma 2°, cod. proc. civ., nel testo introdotto dal d.l. n. 132/2014, conv. dalla legge n. 162/2014, applicabile ratione temporis e modificato dalla sentenza additiva della Corte costituzionale n. 77/2018.

La norma consente la compensazione, ove non sussista reciproca soccombenza, oltre che nei casi di assoluta novità della questione o di mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti, soltanto in presenza di gravi ed eccezionali ragioni, delle quali il giudice deve dare esplicitamente conto nella motivazione.

La Corte richiama il proprio orientamento secondo cui tali ragioni non possono essere espresse con un’enunciazione astratta o non puntuale, altrimenti configurandosi, per l’apparenza della motivazione, il vizio di violazione di legge denunciabile in cassazione (Cass. n. 15495 del 2022).

Nel caso di specie il tribunale si è limitato a invocare la “particolarità della vicenda”, senza alcun collegamento con i motivi dell’accoglimento del reclamo. Quest’ultimo era stato accolto non per l’assoluta novità della questione né per un mutamento di giurisprudenza, ma per l’illegittimità del decreto del giudice delegato, che aveva modificato lo stato passivo dichiarato esecutivo e non impugnato nei termini.

Le ragioni addotte sono pertanto erronee ed illogiche e non giustificano la deroga al generale criterio della soccombenza, fondato sul principio di causalità, in forza del quale sopporta le spese chi vi ha dato luogo con il proprio comportamento contra ius (Cass. n. 14576 del 1999). Il primo motivo è quindi fondato, con assorbimento del secondo; il decreto è cassato e, decidendo nel merito, il fallimento è condannato alle spese del reclamo e del giudizio di legittimità.