Doppia conforme e inammissibilità dei motivi di merito in Cassazione (Cass. civ. Sez. V n. 2086 del 29.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In presenza di una doppia conforme di merito, il ricorso per cassazione è proponibile esclusivamente per i motivi di cui ai numeri 1), 2), 3) e 4) dell’art. 360, comma 1, c.p.c., con esclusione del vizio di cui al numero 5). Il ricorrente che denunci la violazione o falsa applicazione di norme tributarie ha l’onere di indicare specificamente gli atti del giudizio di merito in cui la questione è stata ritualmente introdotta. La censura che si risolve in una non consentita richiesta di rivalutazione del materiale istruttorio esaminato dai giudici di appello è inammissibile, non potendo il giudice di legittimità sostituire il proprio apprezzamento in fatto a quello del giudice di merito.

Il Fatto

All’esito di una verifica fiscale, l’Agenzia delle Entrate notificava a una società operante nella distribuzione organizzata di generi alimentari un avviso di accertamento con cui muoveva rilievi formali e sostanziali sulla dichiarazione dei redditi per l’anno 2013. Le contestazioni riguardavano l’indebita deduzione di rimborsi chilometrici erogati agli amministratori, l’omessa esposizione di una quota di accantonamenti ai fini IRAP e la deduzione di sopravvenienze passive non documentate.

La società impugnava l’atto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Napoli, che respingeva il ricorso. La Commissione Tributaria Regionale della Campania confermava la decisione con sentenza n. 7903/24/21 depositata l’8 novembre 2021, rigettando sia l’appello principale del curatore del fallimento, nelle more dichiarato, sia quello incidentale dell’Amministrazione finanziaria. Avverso tale sentenza il fallimento proponeva ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denunciava la violazione dell’art. 5 del d.lgs. n. 446 del 1997, assumendo che la CTR non avesse considerato la natura consortile della società, priva di scopo di lucro e operante a favore dei soci. La Corte lo ha dichiarato inammissibile sotto diversi profili: esso era stato ricondotto al paradigma del numero 5) dell’art. 360, comma 1, c.p.c. in violazione del combinato disposto dei commi 4 e 5 dell’art. 348-ter c.p.c., applicabile anche alle sentenze delle Commissioni Tributarie Regionali, che a fronte di una doppia conforme ammette il ricorso solo per i motivi di cui ai numeri 1), 2), 3) e 4).

La Corte ha precisato che il precedente invocato dal ricorrente riguardava una fattispecie diversa, in cui la sentenza di appello aveva riformato la decisione di primo grado. Inoltre il motivo prospettava una questione non esaminata nella sentenza impugnata e non ritualmente introdotta nei gradi di merito: il ricorrente per cassazione ha l’onere di indicare specificamente gli atti in cui la questione è stata sollevata, onde evitare la inammissibilità per novità della censura.

Il secondo motivo lamentava la violazione dell’art. 95, comma 3, del d.P.R. n. 917 del 1986 quanto alla deducibilità dei costi chilometrici. La Corte ha richiamato la motivazione della CTR, secondo cui non erano dimostrati i presupposti dell’indennità di trasferta: i tragitti rimborsati riguardavano spostamenti dal domicilio personale degli amministratori alla sede legale della società, coincidente con quella operativa e amministrativa. La censura, lungi dall’evidenziare affermazioni in diritto contrastanti con le norme regolatrici, si risolveva in una richiesta di rivalutazione del materiale istruttorio non consentita in sede di legittimità.

Il terzo motivo prospettava la violazione dell’art. 109, commi 1, 2 e 5, del TUIR sulla deducibilità delle sopravvenienze passive. La Corte lo ha dichiarato inammissibile per la preclusione della doppia conforme; ha aggiunto che le considerazioni sulla durata decennale dell’obbligo di conservazione delle scritture contabili esulavano dal vizio dedotto e che, anche qualificando la censura come violazione di legge, il ricorrente aveva contestato la valutazione in fatto della CTR senza individuare proposizioni giuridicamente errate.

Il ricorso è stato pertanto respinto, con condanna del fallimento ricorrente alla rifusione delle spese processuali e con l’attestazione dei presupposti processuali per il versamento del contributo unificato di cui all’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002.