Motivazione apparente e doppia conforme: rigetto del ricorso per vizio motivazionale (Cass. civ. Sez. V n. 15505 del 10.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla per error in procedendo, quando, benché graficamente esistente, non renda percepibile il fondamento della decisione perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice. Dopo la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. ad opera dell’art. 54 del d.l. n. 83/2012, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata. L’anomalia si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e nella motivazione perplessa od obiettivamente incomprensibile. Il criterio dell’antieconomicità dell’attività esercitata può essere introdotto in giudizio anche se non originariamente contenuto nell’avviso di accertamento, senza che ciò integri vizio di motivazione.

Il Fatto

La società contribuente, esercente attività di gelateria-pasticceria, impugnava l’avviso di accertamento per II.DD. e IVA 2013, emesso ex art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973. La Commissione tributaria provinciale di Pavia rigettava il ricorso, ravvisando l’antieconomicità dell’attività e la correttezza della ricostruzione dei ricavi. La Commissione tributaria regionale della Lombardia confermava integralmente le riprese.

Avverso la sentenza d’appello la contribuente proponeva ricorso per cassazione con tre motivi, illustrati con memoria; l’Agenzia delle entrate replicava con controricorso, eccependo l’inammissibilità dei motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denunciava la nullità della sentenza per motivazione meramente apparente, sul rilievo che il criterio dell’antieconomicità non era stato sollevato nell’avviso di accertamento. La Corte, disattesa l’eccezione formale dell’Agenzia, ha ribadito che la motivazione apparente integra error in procedendo e rende nulla la sentenza solo quando le argomentazioni sono obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento del giudice, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con ipotetiche congetture.

Richiamando le Sezioni Unite n. 22232 del 2016 e le Sezioni Unite n. 8053 del 2014, la Corte ha ricostruito la portata dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. come riduzione al minimo costituzionale del sindacato di legittimità sulla motivazione. Nel caso concreto la motivazione del giudice d’appello è stata giudicata ampia e articolata, con riferimenti circostanziati al quadro istruttorio e ai molteplici profili di contestazione, sì da rispettare il minimo costituzionale. La Corte ha aggiunto che la questione dell’antieconomicità poteva comunque essere introdotta in giudizio anche se non originariamente contenuta nell’avviso.

Il secondo motivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., censurava l’omesso esame del fatto decisivo relativo all’esclusione dell’elemento presuntivo dello sfrido per i prodotti preconfezionati o non deperibili. Disattesa l’eccezione di doppia conforme, perché le ragioni giuridiche delle due decisioni di merito sono state differenti, la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile in quanto volto a sollecitare una rivalutazione delle risultanze istruttorie, preclusa in sede di legittimità.

Il terzo motivo denunciava la violazione dell’art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973. La Corte, esclusa la novità della questione, ha ritenuto il mezzo inammissibile per difetto di specificità: la critica era rivolta alle contestazioni dell’Ufficio e non alla pronuncia impugnata, con conseguente nullità per inidoneità al raggiungimento dello scopo, sanzionata dall’art. 366, n. 4, cod. proc. civ. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese di lite.