Revoca contributi pubblici e giurisdizione tra interesse legittimo e inadempimento (Cons. Stato n. 3947 del 19.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il riparto di giurisdizione in materia di revoca di contributi pubblici si fonda sulla natura della situazione soggettiva azionata. Spetta al giudice ordinario la controversia sulla revoca che discende dall’accertamento di un inadempimento del beneficiario rispetto alle condizioni stabilite in sede di erogazione o dalla legge, ovvero dallo sviamento dei fondi rispetto al programma finanziato. Spetta al giudice amministrativo quando occorre sindacare il corretto esercizio della ponderazione comparativa degli interessi in sede di attribuzione del beneficio, o in relazione a mutamenti sopravvenuti nel prosieguo del rapporto, ovvero quando l’atto sia annullato o revocato per illegittimità o per contrasto iniziale con il pubblico interesse. Se oggetto prioritario è la legittimità della modifica sopravvenuta della disciplina di riferimento della procedura di assegnazione, e il recupero ne costituisce mera conseguenza, la situazione azionata è di interesse legittimo.

Il Fatto

La società appellante aveva impugnato davanti al TAR Lazio gli atti della selezione indetta con decreto direttoriale n. 9193815 del 30.09.2020, con particolare riguardo ai provvedimenti con cui, il 13 marzo 2025, era stata disposta la rettifica dell’accertamento definitivo del credito e la connessa richiesta di restituzione delle somme indebitamente percepite.

Il Tribunale adito, con la sentenza n. 12527 del 2025, aveva dichiarato il proprio difetto di giurisdizione in parte qua, ritenendo la controversia devoluta al giudice ordinario. La beneficiaria ha proposto appello, censurando la statuizione sotto i profili della violazione degli artt. 7, 34 e 60 cod. proc. amm., della contraddittorietà del percorso argomentativo e dell’illegittimo distacco dalle indicazioni fornite dall’AGEA. L’amministrazione si è costituita chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato ricostruisce in linea di fatto l’oggetto del contendere nei limiti della statuizione impugnata: l’illegittimità di un provvedimento di recupero di contributi pubblici, nel presupposto che il programma non sia stato attuato, in tutto o in parte, a causa di un mutamento del quadro normativo incidente sulle modalità di spesa o di rendicontazione delle provvidenze.

In linea di diritto, la Corte enuncia il criterio di riparto. La giurisdizione è del giudice ordinario quando la revoca consegue all’accertamento di un inadempimento del beneficiario rispetto alle condizioni fissate in sede di erogazione o dalla legge, o allo sviamento dei fondi rispetto al programma finanziato: in tali casi il privato è titolare di un diritto soggettivo. È del giudice amministrativo, invece, quando occorre vagliare la ponderazione comparativa degli interessi in sede attributiva del beneficio, o quando la vicenda riguardi una fase procedimentale anteriore al provvedimento discrezionale, oppure ancora quando, dopo la concessione, l’atto sia annullato o revocato per illegittimità o per contrasto iniziale con il pubblico interesse: qui la posizione è di interesse legittimo.

Il Collegio richiama sul punto Cons. Stato, Sez. V, n. 891 del 2025 e Sez. VI, n. 361 del 2025, che confermano la duplice direzione del criterio.

Applicando tale griglia alla fattispecie, il Consiglio rileva che la controversia ha ad oggetto prioritario la legittimità della modifica sopravvenuta della disciplina di riferimento della procedura di assegnazione dei contributi. Il recupero impugnato costituisce, infatti, una mera conseguenza della modifica contestata. Ne deriva che la situazione giuridica azionata in parte qua attiene in via principale al connesso interesse legittimo dell’impresa partecipante alla procedura.

L’appello è pertanto accolto e, in riforma della sentenza impugnata, è affermata la giurisdizione del giudice amministrativo, con rinvio al primo giudice dell’esame del ricorso ai sensi dell’art. 105, comma 2, cod. proc. amm. Le spese del doppio grado sono integralmente compensate in ragione della natura della questione.