Controllo requisiti prodotti alimentari nella fase esecutiva del contratto (TAR Lombardia n. 603 del 06.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il controllo sul rispetto dei requisiti minimi e degli standard qualitativi dei prodotti alimentari offerti in una gara per la fornitura del vitto si colloca nella fase di esecuzione del contratto, non in sede di verifica dell’anomalia dell’offerta. La stazione appaltante può prevedere punteggi premiali per prodotti muniti di certificazione di sostenibilità, e la valutazione di congruità dell’offerta ha carattere globale, senza necessità di minuziose analisi delle singole voci di costo. E’ censurabile dal giudice amministrativo solo in caso di errori manifesti o di evidente illogicità. La clausola premiale per la parità di genere di cui all’art. 108, comma 7, cod. contratti pubblici è distinta dai punteggi tecnico ed economico ed è ad attribuzione automatica, legata al solo possesso della certificazione.

Il Fatto

Il Provvedimento Regionale dell’Amministrazione Penitenziaria per la Lombardia ha indetto una gara d’appalto per la stipulazione di un accordo quadro finalizzato alla fornitura del vitto ai detenuti e agli internati negli istituti penitenziari per adulti della Regione Lombardia, con criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa (70 punti all’offerta tecnica e 30 a quella economica). Al termine del procedimento, il lotto n. 23 è stato aggiudicato a una società con complessivi 92 punti; al secondo posto si è collocata un’altra ditta con 89,0793 punti e al terzo posto la ricorrente con 88,7256 punti.

La terza classificata ha proposto ricorso principale, affidato a un unico motivo, e, dopo il deposito documentale dell’Amministrazione, motivi aggiunti articolati in tre nuove censure oltre alla riproposizione del motivo originario. La ricorrente ha contestato l’attribuzione del punteggio tecnico per i prodotti ittici, la congruità dell’offerta dell’aggiudicataria e l’omessa previsione nel bando della clausola premiale per la parità di genere.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha respinto il primo motivo aggiunto, relativo all’attribuzione del punteggio per i prodotti ittici certificati. Secondo l’esegesi letterale della lex specialis di gara, condotta ai sensi dell’art. 1362 cod. civ., la certificazione è riferita al prodotto offerto e non all’impresa partecipante. Le imprese acquirenti di prodotti imballati e chiusi recanti il marchio MSC non compiono alcuna manipolazione del prodotto e non necessitano della certificazione per la catena di custodia. Il Tribunale ha comunque rilevato che, anche togliendo i tre punti in contestazione, il punteggio dell’aggiudicataria resterebbe superiore a quello della ricorrente.

Esaminando il terzo motivo aggiunto, il Collegio ha richiamato il principio secondo cui la valutazione di congruità dell’offerta ha carattere globale, essendo finalizzata a stabilire la sostenibilità della proposta economica nel suo complesso. Il giudizio della stazione appaltante costituisce manifestazione di ampia discrezionalità ed è censurabile soltanto per errori manifesti o evidente illogicità. Nel caso concreto i costi per l’avvalimento, gli investimenti e i criteri di calcolo del costo del lavoro apparivano giustificati, anche alla luce della delibera ANAC n. 436 del 20.9.2022.

Quanto alla verifica dei requisiti minimi dei prodotti, il Tribunale ha affermato il principio per cui il controllo sul rispetto dei criteri ambientali minimi, fissati per le forniture di derrate alimentari con decreto del Ministero dell’Ambiente del 10.3.2020, si colloca nella fase di esecuzione del contratto. Le diciture riportate nei preventivi e nelle fatture non costituiscono prova certa della non rispondenza dei prodotti ai requisiti di gara.

Il quarto motivo aggiunto, coincidente con il ricorso principale, è stato parimenti respinto. L’Amministrazione ha correttamente applicato il principio del risultato di cui all’art. 1 del codice, annullando solo parzialmente la procedura. Poiché l’aggiudicataria era in possesso della certificazione di parità di genere al momento dell’indizione della gara, avrebbe comunque ottenuto il punteggio premiale, ad attribuzione automatica. Le imprese segnalanti avevano conseguito un punteggio inferiore e mai avrebbero potuto superarla. La dedotta disparità di trattamento rispetto ad altri Provveditorati è stata esclusa, trattandosi di fattispecie differenti. Il ricorso e i motivi aggiunti sono stati respinti, con condanna della ricorrente alle spese di lite.