Convalida del daspo e obbligo di presentazione: presupposti e sindacato di legittimità (Cass. pen. Sez. 3 n. 3971 del 02.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure di prevenzione della violenza sportiva, la convalida giurisdizionale del provvedimento del Questore è circoscritta alla sola prescrizione dell’obbligo di presentazione all’autorità di pubblica sicurezza, che incide sulla libertà personale di cui all’art. 13 Cost., mentre il divieto di accesso ai luoghi delle manifestazioni sportive, limitativo della libertà di circolazione di cui all’art. 16 Cost., è soggetto al sindacato del giudice amministrativo. I presupposti della convalida sono: le ragioni di necessità e urgenza, la pericolosità concreta e attuale del soggetto, l’attribuibilità delle condotte e la loro riconducibilità alle ipotesi di cui all’art. 6 della legge n. 401/1989, nonché la congruità della durata della misura. La condizione di recidivo non esime il giudice dal motivare specificamente sulla pericolosità del destinatario, ma la durata delle prescrizioni può essere ancorata alla gravità della condotta.

Il Fatto

Il Questore aveva emesso, ai sensi dell’art. 6, comma 2, legge n. 401/1989, un provvedimento impositivo del divieto di accesso alle manifestazioni sportive e dell’obbligo di presentazione presso la Stazione dei Carabinieri in occasione delle gare della squadra locale. Il provvedimento era stato convalidato dal Tribunale, che aveva accertato la responsabilità del soggetto in episodi di violenza e intimidazione avvenuti all’interno dello stadio.

L’interessato proponeva istanza di riesame, deducendo l’insussistenza dei presupposti e la sproporzione della misura, anche in ragione del lungo tempo trascorso da un precedente DASPO. Il Tribunale del riesame riqualificava l’impugnazione come ricorso per Cassazione, dichiarandone l’inammissibilità.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ribadisce il limitato oggetto della convalida giurisdizionale, che non si estende al divieto di accesso agli stadi, ma riguarda esclusivamente l’obbligo di presentazione alla polizia, trattandosi dell’unica prescrizione che comprime la libertà personale. Tale distinzione si fonda sul diverso bene giuridico tutelato dagli artt. 13 e 16 Cost., che determina anche la ripartizione della giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo.

Quanto alla valutazione dei presupposti, la Corte richiama il principio per cui il giudice della convalida deve verificare la pericolosità concreta e attuale del destinatario e la riconducibilità delle condotte alle ipotesi normative. Nel caso di specie, il giudice di merito aveva correttamente valorizzato la gravità dei fatti, consistiti in reiterate condotte minacciose e intimidatorie verso i sostenitori della squadra avversaria, poste in essere sotto la diretta osservazione delle forze dell’ordine.

La Corte esclude che la determinazione della durata delle prescrizioni abbia seguito un automatismo legato alla recidiva, risalente a oltre vent’anni prima. Il provvedimento impugnato, infatti, aveva ancorato la durata alla particolare gravità e alla capacità delle condotte di generare un grave allarme sociale e di porre in pericolo la sicurezza pubblica. La ricorrenza di un precedente DASPO costituiva solo un elemento del quadro valutativo, non il fondamento esclusivo della decisione.

Il ricorso è dichiarato inammissibile perché i motivi proposti si risolvono in rilievi meramente contestativi in fatto, privi della necessaria critica argomentata alle ragioni del provvedimento impugnato, come richiesto dall’art. 581 cod. proc. pen., e volti a sollecitare un riesame delle risultanze istruttorie precluso in sede di legittimità. Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma alla Cassa delle Ammende.