Reato edilizio permanente, prescrizione e limite al sindacato di legittimità (Cass. pen. Sez. VII n. 37136 del 22.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di reato edilizio permanente, la regola del ragionevole dubbio opera con riguardo all’accertamento della responsabilità penale e non impone al giudice di adottare, ai fini della prescrizione, la ricostruzione cronologica più favorevole all’imputato quando esista una motivazione logicamente coerente che consenta di individuare il momento consumativo sulla base degli elementi disponibili. Il sindacato di legittimità non può tradursi in una rivalutazione del materiale probatorio, essendo limitato alla verifica della tenuta logico-giuridica della motivazione. È pertanto inammissibile il ricorso che, lungi dal denunciare un reale vizio di legge, si risolva nel mero dissenso sulla ricostruzione dei fatti.

Il Fatto

La ricorrente era stata condannata, nei gradi di merito, per la realizzazione di un manufatto destinato a garage in assenza di titolo abilitativo, con contestazione ai sensi dell’art. 44, lett. b), d.P.R. n. 380/2001. La Corte d’appello di Roma, con sentenza del 30.10.2025, aveva confermato la decisione di primo grado.

Avverso tale pronuncia la difesa ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un unico motivo di violazione di legge in ordine agli artt. 157 e segg. cod. pen. e incentrando la censura sull’individuazione del momento consumativo del reato. Secondo la tesi difensiva, il fatto che il garage non comparisse nell’immagine satellitare del 2020 avrebbe dimostrato soltanto che l’opera non era ancora realizzata allo scatto, senza consentire di stabilirne la data precisa di edificazione; da tale incertezza sarebbe derivata l’impossibilità di escludere la maturazione della prescrizione prima della pronuncia d’appello, con conseguente applicazione del favor rei.

La Motivazione della Corte

La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile. La Corte territoriale, con valutazione di fatto conforme a quella del Tribunale, aveva accertato che il manufatto non compariva né nelle immagini riferibili agli anni 2014-2018 né in quella del 2020. Le fotografie tratte da Google Earth sono pacificamente utilizzabili come documenti ex art. 234 cod. proc. pen., secondo il richiamato precedente di Sez. 3 n. 48178 del 15/09/2017. Da quel dato i giudici di merito avevano prudentemente individuato la cessazione della permanenza alla data dell’accertamento del 7 maggio 2021.

Il Collegio ha osservato che il ricorso non denuncia una reale violazione di legge, ma sollecita una diversa lettura delle risultanze probatorie, in particolare delle fotografie satellitari. Tale operazione è preclusa al giudice di legittimità. Secondo il costante orientamento delle Sezioni Unite (n. 47289 del 24/09/2003; n. 12 del 31/05/2000), il sindacato della Cassazione non può tradursi in una rivalutazione del materiale probatorio, essendo limitato alla verifica della tenuta logica e giuridica della motivazione.

La Corte ha poi respinto l’assunto secondo cui l’incertezza sul giorno esatto di realizzazione dovrebbe automaticamente condurre al favor rei. Ha ribadito che la regola del ragionevole dubbio non impone la ricostruzione temporalmente più favorevole quando sussista una motivazione logicamente coerente (Sez. 3 n. 7245 del 12/01/2024; Sez. 3 n. 4139 del 13/12/2017). La Corte territoriale non ha affermato arbitrariamente che l’opera fosse stata realizzata dopo il 31 dicembre 2020, ma ha assunto la data dell’accertamento quale dies ad quem della permanenza: valutazione fattuale non manifestamente illogica.

Quanto alla memoria difensiva depositata in limine litis, la Corte l’ha ritenuta inidonea a modificare il giudizio di inammissibilità, perché si limita a prospettare una ricostruzione alternativa del fatto, senza individuare alcun travisamento della prova né illogicità manifesta. Il controllo di legittimità non deve stabilire se la decisione di merito proponga la migliore ricostruzione dei fatti, ma solo se la giustificazione sia compatibile con il senso comune e con i limiti di una plausibile opinabilità di apprezzamento (Sez. 5 n. 3416 del 26/10/2022; Sez. 5 n. 1004 del 30/11/1999; Sez. 5 n. 11910 del 22/01/2010).

Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente alle spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.