Costi manodopera e garanzia full risk nella fornitura in noleggio (TAR Liguria n. 817 del 07.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Gli obblighi dichiarativi dei costi della manodopera nell’offerta, ai sensi dell’art. 108, comma 9, del Codice dei contratti pubblici n. 36/2023, riguardano unicamente i dipendenti impiegati stabilmente nella commessa. Restano esclusi i costi per prestazioni secondarie, accessorie o sussidiarie rese da soggetti terzi in forza di contratti continuativi anteriori all’indizione della gara, qualificabili come costi indiretti. Inoltre, la mancata dichiarazione non determina esclusione quando la lex specialis non impone tale adempimento e la modulistica telematica non prevede il relativo campo, ingenerando nell’operatore un ragionevole dubbio sulla condotta da tenere. La richiesta di garanzia full risk ammette limitazioni fisiologiche non vietate espressamente dal capitolato, purché ragionevoli, proporzionate e conformi alle pratiche commerciali del settore.

Il Fatto

Una società ha impugnato davanti al TAR Liguria la delibera con cui l’IRCCS resistente ha aggiudicato alla controinteressata il lotto 2 di una procedura telematica per la fornitura in noleggio di sistemi di videoendoscopia otorinolaringoiatrica, della durata di sessanta mesi.

La ricorrente si è classificata seconda in graduatoria. Con motivi aggiunti ha impugnato anche la nota con cui la stazione appaltante ha respinto l’istanza di riesame, confermando l’aggiudicazione. Ha chiesto l’annullamento degli atti e, previa declaratoria di inefficacia del contratto, il risarcimento in forma specifica con subentro nell’esecuzione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto tutte le censure. Sul primo motivo, relativo alla mancata dichiarazione dei costi della manodopera, il Tribunale ha rilevato che l’appalto ha ad oggetto una fornitura in noleggio, priva di attività qualificabili come posa in opera. Le prestazioni di installazione e assistenza sono state demandate a soggetti terzi in forza di contratti anteriori e indipendenti dalla gara, riconducibili alle prestazioni secondarie di cui all’art. 119, comma 3, lettera d), del Codice.

Richiamando Cons. Stato, sez. V, n. 4250 del 2025 e Cons. Stato, sez. V, n. 6786 del 2020, il Collegio ha precisato che l’obbligo dichiarativo riguarda i soli dipendenti impiegati stabilmente nella commessa. I costi per figure professionali impiegate in via indiretta costituiscono costi indiretti e non sono soggetti all’adempimento.

Ad abundantiam, il Tribunale ha escluso comunque l’effetto espulsivo: la lex specialis non prevedeva l’obbligo e la piattaforma telematica non consentiva l’indicazione della voce. Richiamando Cons. Stato, sez. V, n. 4502 del 2024, ha ritenuto inesigibile la dichiarazione per il ragionevole dubbio ingenerato nell’operatore dalla modulistica vincolata.

Sulla garanzia full risk, il Collegio ha osservato che le esclusioni indicate dall’aggiudicataria riguardano ipotesi eccezionali, quali l’uso improprio, gli atti dolosi e i danni accidentali in casi particolari. Tali limitazioni non contrastano con la garanzia onnicomprensiva, salvo che la legge di gara le vieti espressamente o imponga una garanzia nominata. La stazione appaltante non aveva imposto alcun divieto.

Quanto ai motivi sul punteggio tecnico, il Tribunale li ha dichiarati inammissibili per difetto di prova di resistenza e per il limite al sindacato giurisdizionale sulle valutazioni tecnico-discrezionali della commissione, richiamando Cons. Stato, sez. III, n. 2109 del 2024. Il soccorso procedimentale è stato escluso, perché avrebbe comportato una modifica dell’offerta. Ricorso e motivi aggiunti sono stati respinti, con condanna alle spese.