Criteri di preferenza nei contratti di lavoro autonomo: inapplicabile la minore età (TAR Sardegna n. 1279 del 24.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le norme che, a parità di punteggio, prevedono la minore età anagrafica quale criterio di preferenza — art. 5, comma 4, lett. e) e p), d.P.R. n. 487/1994 e art. 3, comma 7, legge n. 127/1997 — operano esclusivamente nell’ambito dei concorsi per l’accesso al pubblico impiego. Esse non costituiscono parametro di legittimità del bando con cui un ente pubblico indice una procedura selettiva per il conferimento di un incarico individuale mediante contratto di lavoro autonomo ai sensi dell’art. 7, comma 6, d.lgs. n. 165/2001. In tale ipotesi la disciplina della selezione è dettata in via esclusiva dall’avviso pubblico, la cui legittimità non è sindacabile alla stregua della normativa sul reclutamento stabile. La ratio del criterio preferenziale della giovinezza risiede nella valorizzazione prospettica delle risorse umane destinate a comporre stabilmente l’organico, esigenza estranea a un rapporto di durata limitata e destinato a esaurirsi con la prestazione.

Il Fatto

Il ricorrente si classificava al primo posto, a pari merito con il controinteressato, nella procedura selettiva per curriculum indetta da un Conservatorio statale di musica per l’individuazione di un docente esterno di batteria e percussioni pop rock. L’amministrazione preferiva il controinteressato applicando l’art. 6, comma 4, del bando, che a parità di punteggio privilegia il candidato più anziano.

Il ricorrente impugnava quella clausola, deducendone il contrasto con le fonti che, per le assunzioni nella pubblica amministrazione, impongono la preferenza per il candidato più giovane, e invocava altresì la propria qualità di genitore di minore a carico. Due successivi ricorsi per motivi aggiunti estendevano l’impugnazione alle graduatorie rettificate. Il controinteressato proponeva ricorso incidentale, censurando l’attribuzione del medesimo punteggio. Con ordinanza cautelare n. 55 del 18 febbraio 2026 l’istanza di sospensione era respinta per difetto di fumus boni iuris.

La Motivazione della Corte

Il Collegio individua il punto decisivo nella natura della procedura. Il bando non mira alla predisposizione di una graduatoria di istituto, né all’assunzione di personale, ma al conferimento di un incarico individuale con contratto di lavoro autonomo ex art. 7, comma 6, d.lgs. n. 165/2001. Su tale tipologia di selezione la giurisdizione amministrativa sussiste, come già affermato in sede cautelare sulla scorta di Cass. S.U., ordinanza 1 luglio 2016, n. 13531 e di un precedente della stessa Sezione.

Da questa qualificazione discende la non applicabilità delle disposizioni invocate dal ricorrente. Le norme sull’accesso al pubblico impiego, a tempo indeterminato o determinato, non fungono da parametro di legittimità dell’avviso: la selezione è regolata in via esclusiva dal bando, la cui legittimità non può essere vagliata con riferimento a quella normativa.

Il Tribunale si sofferma sulla ratio del criterio della minore età, richiamando Corte cost. n. 268 del 2021: la previsione si inserisce in un progetto riformatore che coniuga solidarietà ed efficienza della pubblica amministrazione, investendo in risorse umane giovani e meritevoli nell’ambito della privatizzazione del pubblico impiego. Tali principi presuppongono però l’ingresso stabile nell’organico e la formazione delle risorse personali di cui l’amministrazione disporrà in via ordinaria.

Nel caso concreto il Conservatorio stipula un contratto di docenza per sole 108 ore con una professionalità esterna, per sopperire a un’esigenza immediata e destinata a cessare al termine della prestazione. Manca dunque ogni prospettiva futura che giustifichi la valorizzazione della giovinezza, con la conseguenza che il criterio dell’anzianità fissato dal bando non è illegittimo. Il Collegio reputa irrilevanti le valutazioni sulla successione delle leggi nel tempo contenute nel parere dell’Avvocatura dello Stato, atto non presupposto e non vincolante per il giudice in virtù del principio iura novit curia.

Il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti sono pertanto rigettati; la censura sull’inversione dei punteggi risulta superata dalla seconda graduatoria, con conseguente carenza di interesse. Il rigetto del ricorso principale rende improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quello incidentale. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in euro 2.000,00 per ciascuna parte.