Criteri qualitativi di gara e insindacabile valutazione tecnico-discrezionale della commissione (Cons. Stato n. 5600 del 27.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La valutazione delle offerte e l’attribuzione dei punteggi sui criteri qualitativi rientrano nella sfera tecnico-discrezionale della commissione giudicatrice e sono sindacabili in sede giurisdizionale solo per manifesta irragionevolezza, illogicità, arbitrarietà o palese travisamento dei fatti. Ove la lex specialis ancori il criterio a un numero di lavoratori “idoneo correlato alla tipologia tecnica dell’opera”, non assume rilievo il dato numerico assoluto, ma la coerenza dell’organigramma rispetto all’opera. Il superamento delle soglie per l’assoggettamento a verifica di anomalia va accertato sui punteggi ante riparametrazione. La sola difformità tra il costo della manodopera esposto dal concorrente e quello tabellare della lex specialis non integra vizio sostanziale, se non è allegata e dimostrata la concreta violazione dei minimi salariali.

Il Fatto

Un Comune, tramite centrale unica di committenza, indice una gara per lavori di messa in sicurezza del territorio. L’appalto viene aggiudicato a una società; la seconda classificata impugna l’aggiudicazione davanti al TAR Calabria, deducendo l’erronea attribuzione del medesimo punteggio sul sub-criterio relativo all’organizzazione e qualificazione del personale, il mancato assoggettamento dell’offerta a verifica di anomalia e un costo della manodopera inferiore ai minimi salariali. Il TAR respinge il ricorso.

La seconda classificata propone appello. Resiste la società aggiudicataria; si costituisce formalmente il Ministero dell’Interno. La Sezione, con precedente ordinanza, aveva rinviato la trattazione in attesa della pronuncia dell’Adunanza plenaria sull’ammissibilità dell’appello in caso di mancato deposito della sentenza impugnata.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Consiglio di Stato dichiara ammissibile l’appello pur in assenza dell’originario deposito della sentenza gravata, richiamando il principio dell’Adunanza plenaria n. 4 del 2025, secondo cui l’art. 94, comma 1, cod. proc. amm. non prevede l’inammissibilità o l’improcedibilità dell’impugnazione in tale ipotesi. Le ulteriori eccezioni preliminari restano assorbite dal rigetto nel merito.

Sul primo motivo, la Corte richiama la giurisprudenza consolidata secondo cui l’apprezzamento delle offerte è insindacabile se non manifestamente irragionevole o fondato su palese travisamento. Il criterio controverso valorizzava l’organigramma funzionale con indicazione delle squadre, i compiti e le esperienze pregresse. La lex specialis richiedeva un numero di lavoratori “idoneo correlato alla tipologia tecnica dell’opera”, non il numero assoluto. La scelta dell’aggiudicataria di indicare pochi dipendenti con mansioni ampie, oltre a responsabili e collaboratori esterni, non integra quindi profili di macroscopica erroneità.

Sul secondo motivo, il Consiglio di Stato conferma che la soglia dei quattro quinti va verificata sui punteggi ante riparametrazione, come attestato dal verbale di gara e conforme a Cons. Stato, V, n. 373 del 2017 e n. 4398 del 2018. La riparametrazione era espressamente prevista dal disciplinare e l’appellante non ne dimostra l’omissione.

Quanto al costo della manodopera, la mancata verifica è di per sé irrilevante in assenza di evidenze di vizi sostanziali. La difformità tra il costo indicato e quello tabellare della lex specialis non basta, richiamandosi Cons. Stato, V, n. 5665 del 2023. La dedotta violazione dei minimi salariali non era stata specificamente proposta in primo grado ed è comunque priva di supporto tecnico o documentale. Neppure è censurabile l’omesso svolgimento della verifica facoltativa di anomalia, rientrando nell’apprezzamento discrezionale dell’amministrazione.

L’appello è quindi respinto, con condanna dell’appellante alle spese in favore della società aggiudicataria e compensazione con il Ministero.