CSM deve ponderare indicatori specifici nella comparazione per uffici direttivi (Cons. Stato n. 7493 del 24.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nella valutazione comparativa per il conferimento degli uffici direttivi giudicanti di primo grado, il CSM non può esaurire l’esame degli indicatori specifici di cui all’art. 17, comma 1, lett. b), del Testo Unico sulla dirigenza giudiziaria nella mera ricostruzione cronologica degli incarichi svolti dal candidato. La ponderazione di tale indicatore impone una valutazione sintetica, ma effettiva, degli elementi di cui agli artt. 7 e 9 del Testo Unico, dovendo il giudizio di equivalenza tra i candidati essere sorretto da un onere motivazionale rafforzato. Il difetto di istruttoria così accertato inficia il giudizio sugli indicatori specifici e, per la subordinazione logica che li lega, travolge anche la statuizione fondata sugli indicatori generali, con annullamento della delibera consiliare nei limiti dell’interesse azionato.

Il Fatto

Il ricorrente, magistrato con incarico direttivo, partecipava all’interpello per la nomina a Presidente di un Tribunale di medie dimensioni. Il CSM, con deliberazione del 15 novembre 2023, nominava altro candidato. Il TAR Lazio, Sezione Prima, respingeva il ricorso e i motivi aggiunti, ritenendo sufficiente che il provvedimento avesse puntualmente riassunto la carriera dei contendenti.

L’appellante censurava la sentenza per non avere rilevato il difetto di motivazione e istruttoria: il CSM avrebbe confuso la descrizione cronologica degli incarichi con la valutazione della loro rilevanza, omettendo la comparazione sugli indicatori specifici. Proponeva cinque motivi di appello; CSM e Ministero della Giustizia resistevano.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla premessa che il potere del CSM è sindacabile per irragionevolezza, omissione o travisamento dei fatti, arbitrarietà o difetto di motivazione, restando esclusa la valutazione di opportunità. Richiama il consolidato indirizzo (Cons. Stato, V, n. 192 del 2020; n. 3944 del 2018; n. 4786 del 2017) e ribadisce che l’art. 97 Cost. esige, per gli incarichi di maggiore rilievo, una motivazione puntuale che dia conto dei profili di esclusivo o maggiore possesso di un candidato rispetto agli altri.

Quanto al primo motivo, il Consiglio di Stato distingue: per l’indicatore di cui all’art. 17, comma 1, lett. a), la delibera ha valorizzato la multiformità delle esperienze giudiziarie, sicché la censura è infondata. Per l’indicatore di cui alla lett. b), invece, il CSM si è limitato a menzionare le funzioni di dirigente amministrativo e i provvedimenti di modifica tabellare, senza la “specifica disamina” prescritta dall’art. 26 del Testo Unico. La ponderazione degli elementi di cui agli artt. 7 e 9 è cosa diversa dalla cronistoria degli incarichi: il giudizio di equivalenza richiedeva un impegno motivazionale rafforzato.

Il secondo motivo è parimenti accolto: il CSM ha omesso di considerare le funzioni semidirettive di fatto di Presidente di Sezione svolte dal ricorrente in regime di supplenza, mentre per il controinteressato ha riportato il percorso completo, reggenze comprese. La disparità valutativa indebolisce ulteriormente il corredo motivazionale, tanto più che il Consiglio ammette la preferibilità del candidato con funzioni semidirettive solo a fronte di motivazione rafforzata (Cons. Stato n. 3712 del 2021). Il terzo motivo è respinto: la preferenza per l’esperienza di componente del CSM rispetto a quella di consiglio giudiziario regionale è qualitativa e non meramente quantitativa.

Il quarto motivo è accolto come sviluppo logico dei primi due: la statuizione sugli indicatori generali è indissolubilmente subordinata a quella sugli indicatori specifici, cui va assegnato speciale rilievo. Il quinto motivo è inammissibile ex art. 34, comma 2, c.p.a., perché obbligherebbe il giudice ad anticipare valutazioni amministrative non ancora esercitate. L’appello è quindi accolto nei limiti indicati, con annullamento della delibera per difetto di istruttoria e salvezza del potere di rideterminazione del CSM.