I professori universitari in aspettativa cumulano retribuzione e compenso (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 23791 del 22.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La norma che dispone il collocamento del professore universitario in aspettativa con assegni per lo svolgimento dell’incarico di Segretario generale di Autorità di Bacino configura un regime di cumulabilità tra il trattamento economico fondamentale universitario e il compenso previsto per l’incarico conferito. Tale speciale regime trova giustificazione nella circostanza che il rapporto di servizio con l’Università non è totalmente sospeso. Il mero richiamo al fuori ruolo contenuto nella legge regionale è atecnico quando la stessa disposizione rinvia, per il trattamento economico complessivo, alla disciplina statale. L’interpretazione del contratto è censurabile in sede di legittimità solo nei limiti dell’art. 360, n. 5, c.p.c., ovvero per violazione dei canoni ermeneutici, da dedursi con specifica indicazione del discostamento.

Il Fatto

Un professore universitario di prima fascia, collocato in aspettativa con assegni, aveva svolto le funzioni di Segretario generale di un’Autorità di Bacino. L’Ente, dopo una transazione con l’Ateneo, gli aveva chiesto la restituzione degli assegni corrisposti, assumendone il carattere indebito. Il lavoratore aveva agito per l’accertamento negativo della pretesa restitutoria e per il pagamento di somme a titolo di indennità di risultato, fondando il proprio diritto sulla normativa che prevedeva l’aspettativa con assegni e la cumulabilità dei compensi.

Il Tribunale aveva accolto la domanda di accertamento negativo e respinto la domanda riconvenzionale. La Corte d’Appello, rigettando il gravame dell’Autorità di Bacino, confermava la decisione. L’Ente proponeva ricorso per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte disattende preliminarmente le eccezioni di inammissibilità del ricorso. La mancata indicazione della sezione non è richiesta dalla legge processuale, essendo il Primo Presidente a dover assegnare i ricorsi. L’eventuale irritualità della notifica a mezzo PEC non comporta nullità laddove la consegna telematica abbia comunque prodotto il risultato della conoscenza dell’atto e il raggiungimento dello scopo legale.

Nel merito, il sindacato di legittimità si concentra sul regime giuridico legale del professore universitario chiamato a un incarico di Segretario generale di Autorità di Bacino. Esaminando l’art. 13 della legge n. 253/1990, la Corte osserva come la disposizione preveda per i funzionari pubblici il collocamento in fuori ruolo, mentre per i professori universitari disponga il collocamento in aspettativa con assegni con mantenimento del diritto di opzione di cui all’art. 11 del D.P.R. n. 382/1980.

La Corte chiarisce che il richiamo al fuori ruolo operato dalla legge regionale istitutiva dell’Ente sia atecnico, come palesato dalla formula “ai sensi e per gli effetti delle disposizioni vigenti per l’amministrazione di appartenenza” che rinvia al regime dei professori universitari. Il rinvio al trattamento economico complessivo, operato dalla norma regionale all’art. 13 della legge statale, conferma l’intenzione del legislatore regionale di esercitare il potere di conformazione attribuito dal comma 5 della disposizione nazionale.

Quanto all’assunto secondo cui l’aspettativa sospenderebbe il rapporto di servizio con l’Università, la Corte lo ritiene privo di fondamento. La regola legale dell’aspettativa con assegni implica inequivocabilmente il mantenimento del trattamento economico fondamentale universitario, cumulabile con il compenso per l’incarico. Tale regime si giustifica perché il professore conserva il titolo a partecipare agli organi universitari, il rapporto di servizio non essendo totalmente sospeso.

Il terzo motivo, relativo all’interpretazione dei contratti, è dichiarato inammissibile perché l’interpretazione del contratto è riservata al giudice di merito e la censura in sede di legittimità richiede la specifica indicazione del modo in cui il ragionamento del giudice si sia discostato dai canoni ermeneutici. Il motivo si limitava a prospettare una diversa esegesi, senza soddisfare tali requisiti. Il ricorso è rigettato con condanna alle spese.