Custodia delle armi e revoca prefettizia, valutazione discrezionale di inaffidabilità (TAR Calabria n. 643 del 22.04.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio circa l’affidabilità del soggetto ai fini del possesso delle armi rientra nella discrezionalità amministrativa e non è sindacabile nel merito, salvo che per profili di illogicità e irragionevolezza. Il divieto prefettizio di detenere armi e la revoca della licenza di porto di fucile non presuppongono l’accertamento di un reato: è sufficiente che il comportamento, valutato autonomamente dall’amministrazione, riveli anche per meri indizi l’assenza di una perfetta sicurezza circa il buon uso delle armi. La mancata apertura di un procedimento penale non è dirimente, poiché il giudizio prognostico è orientato a prevenire i pericoli per la sicurezza pubblica e richiede una valutazione complessiva delle condotte, non la loro qualificazione penale.

Il Fatto

Nel corso di un controllo dei Carabinieri presso l’abitazione di una famiglia, nel corso del quale erano regolarmente detenute armi da parte di più conviventi, i militari constatavano che la chiave della cassaforte contenente le armi era stata collocata in un luogo conosciuto da una cognata non convivente, e che cartucce e una cartucciera erano sparse su mobili della camera da letto. I soggetti venivano deferiti per omessa custodia delle armi ai sensi dell’art. 20-bis L. n. 110/1975.

Il Prefetto di Catanzaro disponeva nei confronti di ciascuno il divieto di detenere armi, munizioni ed esplosivi per difetto di affidabilità; il Questore revocava le rispettive licenze di porto di fucile. I destinatari impugnavano tali provvedimenti davanti al TAR Calabria, deducendo la violazione del r.d. n. 773/1931 e l’eccesso di potere per difetto di istruttoria, e chiedendo la riunione dei ricorsi per connessione oggettiva.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama anzitutto il quadro normativo: l’art. 11, ultimo comma, r.d. n. 773/1931, che impone la revoca delle autorizzazioni quando vengono meno le condizioni cui erano subordinate, e l’art. 39, comma 1, che attribuisce al Prefetto la facoltà di vietare la detenzione delle armi alle persone ritenute capaci di abusarne. Da tali precetti si desume che il giudizio sull’affidabilità è espressione di discrezionalità amministrativa, sindacabile solo ab externo per illogicità e irragionevolezza.

All’amministrazione è riconosciuto un ampio margine valutativo sui presupposti del mantenimento dei requisiti per il possesso delle armi; non è necessario che il comportamento da cui emerge il presupposto dell’atto negativo sia acclarato nella sua rilevanza penale, bastando l’autonoma valutazione del medesimo per prevenire effetti negativi per la sicurezza pubblica (Consiglio di Stato, Sez. IV, n. 3819 del 2021). È sufficiente che dal comportamento, quale si desume dai fatti oggetto di indagine, emerga anche per meri indizi l’assenza della perfetta sicurezza circa il buon utilizzo delle armi, senza necessità di istruttoria aggiuntiva sulla pericolosità sociale (T.A.R. Campania, Napoli, Sez. V, n. 137 del 2021).

Richiamata la giurisprudenza sull’affidabilità desumibile da condotte comunque significative, oggetto di ragionevole valutazione complessiva (Consiglio di Stato, Sez. III, n. 4595 del 2019; T.A.R. Calabria, Sez. I, n. 796 del 2018), il Collegio ritiene che il compendio posto a base delle determinazioni impugnate resista alle censure. La condotta dei ricorrenti — non aver osservato la diligenza richiesta nella custodia delle armi — ha indotto la pubblica amministrazione a dubitare ragionevolmente della loro affidabilità, in funzione della tutela dell’ordine pubblico (T.A.R. Calabria, Sez. I, n. 776 del 2023).

La prognosi di inaffidabilità è stata operata in modo coerente rispetto alla duplice circostanza che la chiave della cassaforte fosse nella disponibilità di persona non convivente e priva di titolo a disporne, e alla presenza di munizioni sparse su un mobile e in una cartucciera non custodita. Non assume rilievo contrario la mancata apertura di un procedimento penale, non essendo indispensabile che gli elementi posti a base dei provvedimenti integrino un delitto: le deduzioni tese a escludere la configurabilità del reato di omessa custodia non sono dirimenti.

I ricorsi, riuniti ai sensi dell’art. 70 c.p.a., sono pertanto infondati e vengono rigettati, con condanna dei ricorrenti in solido alle spese di lite.