Danno erariale e pregiudizialità penale: autonomia del giudizio contabile (Corte dei Conti Sez. II App. n. 4 del 08.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di responsabilità amministrativa non sussiste un rapporto di pregiudizialità tecnica rispetto al processo penale avente a oggetto gli stessi fatti. La soppressione del principio di pregiudizialità penale e la limitata efficacia del giudicato penale nei giudizi civili e amministrativi impongono al giudice contabile un autonomo accertamento dei fatti. La sospensione ex art. 106 c.g.c. presuppone un vincolo di consequenzialità necessaria, non un mero collegamento logico tra i giudizi. Sul piano probatorio il processo contabile resta improntato alle regole civilistiche e consente la ricostruzione del nesso causale mediante prova presuntiva, secondo il criterio del più probabile che non. In presenza di obbligazione solidale dolosa la declaratoria di inammissibilità dell’azione verso uno dei coobbligati per un vizio processuale non si estende agli altri, restando i rapporti scindibili.

Il Fatto

La Sezione giurisdizionale per la Regione Sardegna ha dichiarato l’inammissibilità dell’atto di citazione nei confronti di un’azienda agricola e del suo titolare, per mancato svolgimento dell’audizione richiesta in sede di deduzioni, disponendo l’inefficacia del relativo sequestro. Nel merito ha condannato l’agronomo, odierno appellante, al pagamento in favore dell’Organismo pagatore dell’importo di € 116.370,21, oltre accessori, per aver ideato lo schema di indebita percezione di contributi pubblici nell’ambito del Programma di Sviluppo Rurale 2014-2020, sottomisura 4.1, bando 2016.

Secondo la ricostruzione della Procura contabile, diverse aziende agricole beneficiarie hanno emesso fatture reciproche per lavori di posa in opera di chiudende, in realtà eseguiti in economia, in modo da realizzare flussi finanziari sostanzialmente nulli e documentare costi mai sostenuti. Il tecnico avrebbe curato i progetti, diretto i lavori e coordinato le reciproche fatturazioni. L’agronomo ha proposto appello, contestando la mancata sospensione del giudizio contabile e la motivazione della condanna.

La Motivazione della Corte

La Sezione respinge l’eccezione di inammissibilità dell’appello sollevata dalla Procura generale per asserita violazione dell’art. 190, comma 2, c.g.c. L’obbligo di specificare i motivi non impone forme sacramentali: è sufficiente che l’impugnativa consenta di individuare il quantum appellatum e le ragioni di dissenso dal percorso logico-giuridico del primo giudice.

Nel merito la Corte conferma il rigetto dell’istanza di sospensione del giudizio. L’art. 106, comma 1, c.g.c. richiede un rapporto di pregiudizialità tecnica, con accertamento da compiersi a titolo di giudicato. Le Sezioni riunite hanno più volte escluso la sussistenza di tale vincolo tra giudizio giuscontabile e giudizio penale, in ragione della soppressione della pregiudizialità penale e della limitata efficacia del giudicato penale. Il mero collegamento logico tra procedimenti relativi agli stessi fatti materiali non giustifica l’arresto del processo contabile. Neppure rileva l’assoluzione pronunciata in altro giudizio, resa inter alios e su fattispecie diversa.

Quanto al merito, la Corte ritiene infondata la censura di motivazione apparente. Il primo giudice non ha fondato la responsabilità sulla sola neutralità finanziaria, ma su plurimi indizi: fatture reciproche, computo metrico redatto dall’appellante, file Excel di pianificazione dei pagamenti, chat con le quali indicava alle aziende destinatari e importi delle fatture, documentazione reperita nei dispositivi sequestrati.

Il Collegio richiama la disciplina europea sulle prestazioni volontarie non retribuite e i lavori in economia, ammissibili a cofinanziamento solo entro rigorose condizionalità, nonché il reg. UE n. 640/2014 e gli artt. 8 e 19 del bando, che impongono l’effettività dei pagamenti a pena di revoca integrale. L’effettiva realizzazione delle opere non assume valore scriminante, derivando l’antigiuridicità dalla violazione delle condizionalità europee.

La Corte conferma infine che, in presenza di obbligazione solidale, la declaratoria di inammissibilità dell’azione verso uno dei coobbligati non travolge la posizione degli altri, operando sul piano processuale. L’appello è rigettato e le spese seguono la soccombenza.