Daspo per possesso di sfollagente: serve la prova della condotta partecipativa attiva (TAR Lazio n. 1001 del 01.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il daspo ha natura discrezionale e finalità preventiva, ma presuppone l’accertamento di una condotta concretamente imputabile all’agente e idonea a porre in pericolo l’ordine e la sicurezza pubblica. La denuncia per il reato di cui all’art. 6-ter l. n. 401/1989 non consente automatismi: il Questore deve compiere un sommario accertamento sulla consistenza degli elementi di fatto e motivare in ordine alla condotta partecipativa effettiva. Il possesso di uno strumento atto a offendere, con volto travisato, non integra di per sé quella condotta attiva che sola giustifica la misura, ove non risulti provato il coinvolgimento negli scontri. La misura è illegittima quando la motivazione si fondi su un atteggiamento intimidatorio valutato come partecipazione morale, priva di riscontro concreto e attuale.

Il Fatto

Il ricorrente impugna il provvedimento con cui il Questore di Frosinone, ai sensi dell’art. 6, legge n. 401/1989, gli ha imposto per tre anni il divieto di accesso ai luoghi delle manifestazioni sportive, con estensione alle gare di più categorie e allo stadio cittadino. Il presupposto è la denuncia per la violazione dell’art. 6-ter della medesima legge: il ricorrente sarebbe stato ripreso, con il volto occultato da una fascia, mentre teneva in mano uno sfollagente telescopico all’interno di un pullman di tifosi in sosta presso un’area di servizio, dove erano in corso scontri tra opposte fazioni.

Il ricorrente deduce difetto di motivazione, travisamento dei fatti e carenza di istruttoria, contestando in particolare di non essere mai sceso dal mezzo né di aver usato alcun oggetto contro altri tifosi, e negando la sussistenza di una pericolosità attuale e concreta. L’amministrazione si costituisce con memoria di mera forma. Il Tribunale, dopo ordinanza istruttoria, acquisisce i fotogrammi della videosorveglianza e la relazione di polizia.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la cornice normativa: l’esigenza di prevenire il turbamento dell’ordine pubblico ha indotto il legislatore ad arretrare la soglia del pericolo al verificarsi della condizione di procedibilità della denuncia per uno dei delitti elencati nell’art. 6 l. n. 401/1989, tra cui quello dell’art. 6-ter. Tuttavia, in presenza di un provvedimento particolarmente limitativo della libertà di circolazione, il Questore deve compiere un accertamento sommario sulla consistenza degli elementi di fatto, non essendo ammessi automatismi quando vengono in rilievo diritti fondamentali. Il Tribunale richiama la giurisprudenza costituzionale sul punto e la lettura di stretta interpretazione delle ipotesi tassative, in ragione della natura sanzionatoria della misura.

Il daspo richiede dunque che la condotta sia stata in concreto idonea a porre in pericolo i valori tutelati. L’accertamento può fondarsi su un quadro anche indiziario, secondo la regola del “più probabile che non”, ma gli elementi devono indurre a ritenere l’agente autore del comportamento violento che ha messo in pericolo la sicurezza o l’ordine pubblico. La motivazione deve dare conto di tale valutazione per consentire il sindacato giurisdizionale.

Nel caso concreto il Tribunale rileva che i fotogrammi colgono il ricorrente mentre impugna lo sfollagente in attesa di scendere, ma la porta viene richiusa dall’autista per l’inizio degli scontri, costringendolo a indietreggiare verso l’uscita di emergenza. Non vi sono atti che lo colgano nell’atto di scendere o di partecipare effettivamente agli scontri. La stessa Questura, nella propria relazione, riconosce che non emerge una partecipazione diretta e fonda la misura su un comportamento valutato come partecipazione “quantomeno sul piano morale e di agevolazione”.

Tale motivazione è illegittima, oltre che postuma: non è stata posta alla base del provvedimento alcuna condotta partecipativa attiva concretamente accertata e idonea a creare pericolo o turbativa. I motivi, unitamente considerati, sono fondati e il ricorso è accolto, con annullamento del provvedimento e compensazione delle spese.