Daspo urbano senza convalida del Gip se non incide sulla libertà personale (Cass. pen. Sez. VII n. 37135 del 22.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto di accesso aggravato alle aree urbane previsto dall’art. 10, commi 2 e 3, d.l. n. 14 del 2017, convertito con legge n. 48 del 2017, è misura di prevenzione amministrativa attribuita alla competenza del questore e non richiede, per la sua efficacia, alcuna convalida del G.i.p. Il rinvio all’art. 6, commi 2-bis, 3 e 4, legge n. 401 del 1989 è limitato e funzionale agli aspetti espressamente richiamati dal legislatore. La convalida giudiziale diviene costituzionalmente necessaria solo quando il provvedimento comprime la libertà personale ex art. 13 Cost., come nel DASPO accompagnato dall’obbligo di presentazione presso gli uffici di polizia; il mero divieto di accesso incide invece sulla libertà di circolazione ex art. 16 Cost. e resta soggetto al sindacato giurisdizionale nelle forme dell’impugnazione. Ne consegue che l’assenza di convalida non integra vizio di legittimità.

Il Fatto

La vicenda riguarda un provvedimento con cui il questore ha imposto a un soggetto, gravato da precedenti condanne per reati contro la persona o il patrimonio e da precedenti provvedimenti di allontanamento o divieto di accesso, il divieto di accesso aggravato alle aree urbane ai sensi dell’art. 10, commi 2 e 3, d.l. n. 14 del 2017.

Investita della questione, la Corte d’appello di Napoli ha confermato la decisione di primo grado. Il condannato ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione: secondo la difesa, il provvedimento del questore presuppone una condanna negli ultimi cinque anni e richiede la convalida del G.i.p. per effetto del rinvio all’art. 6 legge n. 401 del 1989.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dichiara il motivo inammissibile sotto duplice profilo. Anzitutto, la censura tende a una rivalutazione delle fonti probatorie estranea al sindacato di legittimità, senza individuazione di specifici travisamenti delle emergenze valorizzate dai giudici di merito. In secondo luogo, la doglianza risulta manifestamente infondata e, comunque, non proposta con l’atto di appello, che investiva il mancato riconoscimento dell’art. 131-bis cod. pen. e delle circostanze attenuanti generiche.

Nel merito, la Corte ricostruisce la struttura dell’art. 10 d.l. n. 14 del 2017, che distingue due fattispecie: il divieto di accesso alle aree urbane disposto dal questore, quale misura di prevenzione amministrativa, e le ulteriori ipotesi in cui il legislatore prevede prescrizioni incidenti sulla libertà personale e richiama il modello procedurale dell’art. 6 legge n. 401 del 1989, con intervento dell’autorità giudiziaria.

Il rinvio contenuto nella disciplina del DASPO urbano è rinvio limitato e funzionale, non idoneo a importare automaticamente l’intero sistema di garanzie del DASPO sportivo. La ragione è di ordine costituzionale: la convalida giudiziale sorge quando il provvedimento comporta compressione della libertà personale rilevante ex art. 13 Cost., come nel DASPO sportivo con obbligo di presentazione. In tal senso la Corte richiama Sez. 1 n. 23723 del 20/06/2025, che ha esteso il controllo del giudice della convalida alla concreta pericolosità e alla proporzionalità della misura.

Il mero divieto di accesso non integra invece una misura restrittiva della libertà personale assimilabile all’obbligo di presentazione, ma una limitazione della libertà di circolazione ex art. 16 Cost.: la sua adozione spetta all’autorità di pubblica sicurezza e il sindacato si esplica mediante impugnazione, non attraverso la convalida. La censura avrebbe potuto assumere fondamento solo se il questore avesse imposto prescrizioni ulteriori assimilabili all’obbligo di presentazione periodica.

A conferma, il Collegio richiama la sentenza della Corte costituzionale n. 47 del 25 marzo 2024, che ha dichiarato non fondate le questioni sull’art. 10, comma 2, d.l. n. 14 del 2017 in riferimento agli artt. 3, 16 e 117 Cost., quest’ultimo in relazione all’art. 2 del Protocollo n. 4 CEDU. Il ricorso è quindi dichiarato inammissibile, con condanna alle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non potendosi escludere profili di colpa.