Daspo urbano legittimo su denunce per stupefacenti e pericolosità sociale (TAR Calabria n. 444 del 13.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto di accesso ai locali pubblici o esercizi analoghi, previsto dall’art. 13 del d.l. 20 febbraio 2017 n. 14, non costituisce un’ordinanza contingibile e urgente ma un provvedimento tipico, integralmente disciplinato nei presupposti e negli effetti dal legislatore. La sua adozione richiede la sussistenza di una o più denunce, o di una condanna anche non definitiva, intervenute nel triennio per i delitti di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/1990, commessi all’interno o nelle immediate vicinanze di locali pubblici o aperti al pubblico, oltre alla valutazione delle ragioni di sicurezza compiuta dal Questore sulla base degli elementi tratti dai provvedimenti dell’autorità giudiziaria e dagli accertamenti di polizia. Il sindacato del giudice amministrativo non si estende alla rivalutazione delle risultanze penali, restando irrilevanti le pronunce processuali sopravvenute che non rimuovono la materialità dei fatti posti a fondamento della misura.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui il Questore della Provincia di Catanzaro, il 4 luglio 2024, gli ha imposto per la durata di cinque anni il divieto di accedere ai locali pubblici o esercizi analoghi ubicati nelle immediate vicinanze del luogo dell’arresto, nonché di stazionare nelle vie circostanti.

A fondamento dell’atto l’autorità di pubblica sicurezza ha valorizzato precedenti di polizia e penali per possesso di segni distintivi contraffatti, truffa, rifiuto di accertamento dello stato di alterazione psicofisica alla guida e, soprattutto, l’arresto in flagranza per detenzione di sostanze stupefacenti ai fini di spaccio, avvenuto congiuntamente ad altro soggetto. Il ricorrente ha dedotto il difetto di istruttoria e l’intervenuto annullamento di un capo di imputazione in sede di riesame, oltre alla definizione di alcuni procedimenti con esiti a lui favorevoli. Respinta la domanda cautelare, la causa è stata trattenuta per la decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla qualificazione della misura. Il provvedimento richiama espressamente l’art. 13 del d.l. n. 14/2017, che consente al Questore di disporre, per ragioni di sicurezza, il divieto di accesso a locali specificamente indicati nei confronti di chi abbia riportato denunce o condanne nel triennio per i delitti in materia di stupefacenti commessi in prossimità di locali pubblici. Da qui la conclusione che non si tratta di un’ordinanza contingibile e urgente, ma di un atto tipico, integralmente regolato dal legislatore quanto a presupposti, contenuto e durata.

La norma individua due condizioni: la sussistenza di una o più denunce o di una condanna non definitiva nel triennio per i delitti di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/1990; la valutazione del Questore sulle ragioni di sicurezza, condotta sugli elementi desunti dai provvedimenti dell’autorità giudiziaria e dagli accertamenti di polizia.

Su questa base il TAR dichiara infondati i motivi relativi alla violazione dei principi delle ordinanze di necessità, alla pretesa finalità di sicurezza urbana e decoro, all’automatismo valutativo e al difetto di tassatività. La misura resta ancorata a presupposti legali puntuali.

Quanto alla lamentata carenza istruttoria, il Collegio rileva che il provvedimento risponde a tutti i requisiti prescritti. Il Questore ha considerato i precedenti per truffa, possesso di segni distintivi contraffatti e rifiuto di accertamento, oltre alla detenzione di stupefacenti in area ad elevata presenza di persone e in prossimità di numerosi locali pubblici. Il quadro risulta anzi più ampio di quanto richiesto dalla norma, che esige soltanto la denuncia o condanna per reati di stupefacenti nel triennio: i precedenti ulteriori completano un profilo di pericolosità sociale che giustifica, sotto il profilo della proporzionalità, la durata della misura.

Il giudizio di pericolosità è stato formulato valorizzando i luoghi dell’arresto, un’area con esercizi frequentati da giovani nelle ore serali e notturne e un istituto comprensivo distante circa cinquanta metri. Il Collegio reputa irrilevanti le pronunce difensive: l’estinzione del reato di truffa per remissione di querela non rimuove la materialità del fatto; analogamente vale per l’estinzione a seguito di messa alla prova; la riduzione dei capi di imputazione e l’assoluzione sopravvenuta rispetto al provvedimento possono semmai fondare una rivalutazione in sede di riesame, non inficiare l’atto impugnato. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese.