Debito di vigilanza e insussistenza dell’obbligo di resa del conto giudiziale (Corte dei Conti Sez. giur. Piemonte n. 171 del 04.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il consegnatario di beni mobili dell’Ente locale per mero debito di vigilanza riveste la qualifica di agente amministrativo e non è obbligato alla resa del conto giudiziale. L’obbligo di resa del conto giudiziale presuppone la sussistenza di un effettivo debito di custodia, che ricorre soltanto in capo al consegnatario incaricato di gestire un vero e proprio deposito o magazzino, ubicato in locali identificati dall’Ente, con esistenze iniziali e rimanenze finali e con movimenti di carico e scarico dell’esercizio. Lo spartiacque tra le due posizioni è individuato esclusivamente nella gestione tipicamente di “cassa” o di “magazzino”, che configura un obbligo restitutorio dei beni e delle materie in deposito. In difetto di tale presupposto, il giudizio di conto è improcedibile e il conto va restituito all’Amministrazione.

Il Fatto

Un dipendente di un Comune ha presentato il conto giudiziale relativo a beni mobili di pertinenza dell’Ente, per l’esercizio finanziario 2021, nella qualità di consegnatario. Il conto riguardava beni eterogenei di natura diversa, anche a carattere durevole, in uso presso le articolazioni dell’Ente e riconducibili allo stato patrimoniale del Comune.

Il Magistrato istruttore, nella relazione, ha dubitato della qualificazione di consegnatario per debito di custodia in capo al dipendente, ravvisando invece un debito di vigilanza. La questione è giunta al Collegio per la verifica della sussistenza dell’obbligo di resa del conto giudiziale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla distinzione tra consegnatari di beni mobili per debito di custodia, qualificabili agenti contabili e obbligati alla resa del conto giudiziale, e consegnatari per debito di vigilanza, qualificabili agenti amministrativi e non obbligati alla resa. L’elemento tassativo e ineludibile che separa le due posizioni è individuato esclusivamente nella gestione tipicamente di “cassa” o “magazzino”, con esistenze iniziali e rimanenze finali.

La Corte chiarisce che i movimenti in carico e scarico di ciascun esercizio determinano un incremento o un decremento degli oggetti ricevuti in consegna, con la configurazione di un obbligo restitutorio dei beni o delle materie in deposito. Da tale presupposto discende che l’obbligo della resa del conto giudiziale, anche nell’ambito degli Enti locali ai cui dipendenti si applica il d.P.R. n. 254 del 2002, non può prescindere dall’identificazione, soggettiva e oggettiva, di un effettivo debito di custodia.

Tale debito investe soltanto il consegnatario incaricato di gestire un vero e proprio deposito o magazzino, ubicato in locali previamente identificati dall’Ente e alimentato dalla produzione o dall’acquisizione in stock di beni destinati a ricostituire le scorte funzionali. Il consegnatario per debito di vigilanza è invece il singolo dipendente in servizio presso ciascuna articolazione funzionale, gravato della mera sorveglianza sul corretto utilizzo dei beni dati in uso e sulla gestione delle scorte operative assegnate all’Ufficio.

Nel caso concreto, il Collegio rileva che il conto non consente di individuare beni per i quali sia previsto un debito di custodia. Da un lato, la natura eterogenea dei beni, anche a carattere durevole; dall’altro, l’assenza di una tipica gestione di cassa o di magazzino. Emerge, in sostanza, una mera elencazione ricognitiva attinente allo stato patrimoniale del Comune, per la quale si configura unicamente un obbligo di vigilanza. In adesione alla consolidata giurisprudenza contabile richiamata, la Corte dichiara l’improcedibilità del giudizio e dispone la restituzione del conto all’Amministrazione. Nulla per le spese.