Decadenza dall’autorizzazione balneare per reiterato preposizionamento di attrezzature (TAR Lazio n. 756 del 26.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto di preposizionamento delle attrezzature balneari sulle spiagge libere costituisce principio generale dell’ordinamento demaniale, applicabile anche alle spiagge libere attrezzate, e trova fondamento nell’art. 1161 cod. nav., che qualifica come occupazione abusiva del demanio il posizionamento di aste da ombrelloni e lettini offerti a noleggio, a nulla rilevando la loro rimozione a fine giornata. L’accertata violazione del divieto, reiterata per tre volte, integra la fattispecie di inadempienza prevista dall’art. 5, comma 8, del Regolamento regionale Lazio n. 19/2016 e impone all’amministrazione comunale di dichiarare la decadenza dalla concessione. Il termine per la conclusione del procedimento, in assenza di espressa previsione di perentorietà, ha natura ordinatoria e il suo superamento non vizia l’atto. La decadenza costituisce provvedimento vincolato, rispetto al quale non è configurabile un giudizio di proporzionalità.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di un chiosco ubicato in una piazzola di sosta sul litorale del Comune di Sabaudia, era destinatario di un’autorizzazione per l’installazione di un manufatto amovibile di supporto alla balneazione e di una seconda autorizzazione per il noleggio di ombrelloni, sedie, sdraio e lettini.

A seguito di tre sopralluoghi, l’amministrazione ha contestato il preposizionamento di attrezzature balneari prima della stipula del noleggio, elevando tre verbali. Il Responsabile del Settore V ha quindi disposto la decadenza dall’autorizzazione e dagli atti collegati, con immediata interruzione dell’attività. Il ricorrente ha impugnato il provvedimento davanti al TAR Lazio, articolando censure di violazione di legge ed eccesso di potere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il primo motivo sull’asserita violazione del termine procedimentale. Richiamando la giurisprudenza amministrativa, il TAR afferma che, in mancanza di una disposizione che ne sancisca espressamente la perentorietà, il termine è meramente ordinatorio e il suo superamento determina una semplice irregolarità non viziante. La regola vale a maggior ragione quando il termine sia fissato dalla stessa amministrazione procedente. Nel caso concreto, il ritardo è peraltro ascrivibile alle reiterate e in parte strumentali istanze di accesso della ricorrente, tutte soddisfatte.

Quanto al secondo motivo, il TAR ritiene che l’amministrazione abbia correttamente riscontrato le richieste ostensive, anche attraverso la richiesta agli enti interessati. La documentazione regionale non era reperibile per il tempo trascorso e i pareri della Conferenza di Servizi risultano integralmente riportati nell’art. 2 dell’Accordo di Programma.

Nel merito, il Collegio ricostruisce il quadro normativo. L’art. 5, comma 8, del Regolamento regionale Lazio n. 19/2016 vieta il preposizionamento sulle spiagge libere con servizi e qualifica l’inadempienza reiterata per tre volte come presupposto della decadenza. Il divieto, secondo il TAR, è principio generale applicabile anche alle spiagge libere attrezzate, sicché la censura sulla non applicabilità del regolamento è infondata.

Il provvedimento impugnato è qualificato come atto vincolato, adottato a seguito della nota con cui la Delegazione di Spiaggia ha trasmesso l’elenco dei titolari responsabili della reiterata violazione. Sul punto il TAR richiama l’art. 1161 cod. nav. e la giurisprudenza di legittimità, che ha confermato la configurabilità della contravvenzione per il noleggiatore che occupi preventivamente l’arenile: il posizionamento delle aste e dei lettini da parte del noleggiatore, e non del cliente, integra l’occupazione abusiva. La condotta è stata accertata dai tre verbali richiamati.

Le ulteriori censure sono respinte in sintesi: le norme violate risultano indicate; l’orario dell’accertamento e l’opposizione alla sanzione non incidono sul fatto contestato; la presentazione della SCIA nelle more è irrilevante; non sussiste violazione del principio di proporzionalità, trattandosi di atto vincolato; la decadenza colpisce sia l’autorizzazione principale sia quelle collegate. Il ricorso è rigettato, con compensazione delle spese.