Decadenza dall’autorizzazione balneare per reiterato preposizionamento di attrezzature (TAR Lazio n. 755 del 26.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto di preposizionamento di attrezzature balneari sulle spiagge libere con servizi e sulle spiagge libere attrezzate costituisce principio generale desumibile dall’art. 1161 cod. nav. e dalle disposizioni del Regolamento regionale Lazio n. 19/2016, non superato dall’abrogazione del precedente Regolamento regionale n. 11/2009. L’accertata reiterazione della violazione per tre volte configura il presupposto di decadenza dalla concessione, la cui dichiarazione integra atto vincolato che il dirigente comunale è tenuto ad adottare. Il termine di conclusione del procedimento amministrativo, in assenza di espressa previsione di perentorietà o di sanzione di decadenza, è meramente ordinatorio, e il suo superamento non vizia l’atto. La decadenza incide sull’autorizzazione principale e su tutte quelle collegate, senza che la presentazione di una SCIA nelle more o l’opposizione alle sanzioni amministrative presupposte ne inficino la legittimità.

Il Fatto

La ricorrente, titolare di un chiosco ubicato su una piazzola di sosta demaniale e di un’autorizzazione al noleggio di attrezzature balneari, impugnava il provvedimento con cui il Comune di Sabaudia aveva disposto la decadenza dall’autorizzazione e dagli atti collegati, con interruzione immediata dell’attività. A fondamento del provvedimento l’Amministrazione richiamava tre verbali di accertamento del preposizionamento di ombrelloni, lettini e sdraio sul pubblico demanio prima della stipula del noleggio da parte dei clienti.

La ricorrente deduceva la violazione del termine di conclusione del procedimento, la mancata ostensione di documentazione, l’omessa indicazione della norma applicata, l’inapplicabilità del Regolamento regionale n. 19/2016 alle autorizzazioni di più antica data, l’insussistenza dell’inadempimento e la violazione del principio di proporzionalità. Il TAR accoglieva la domanda cautelare solo limitatamente al mantenimento del manufatto, escludendo il noleggio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto la censura sul termine procedimentale. In assenza di una previsione espressa di perentorietà o di sanzione di decadenza, il termine si intende ordinatorio: il suo superamento determina una semplice irregolarità non viziante, a maggior ragione quando il termine sia stato fissato dalla stessa Amministrazione procedente, come ribadito dalla giurisprudenza citata (Consiglio di Stato sez. V, 19/04/2024, n. 3569). Il ritardo, inoltre, era in parte ascrivibile alle reiterate istanze di accesso della ricorrente, pressoché tutte soddisfatte.

Quanto all’accesso, il TAR rileva che l’Amministrazione ha dato conto delle difficoltà di reperimento della documentazione risalente a oltre vent’anni, conservata presso uffici regionali mutati di sede e denominazione, e che i pareri della Conferenza di Servizi sono comunque integralmente riportati nell’art. 2 dell’Accordo di Programma.

Nel merito, il Collegio ricostruisce il quadro normativo: l’art. 5, comma 8, del Regolamento regionale n. 19/2016 vieta il preposizionamento sulle spiagge libere con servizi e qualifica la violazione reiterata per tre volte come inadempienza ex art. 49, comma 3, lett. f), della l.r. 13/2007, da cui consegue la decadenza dichiarata dal Comune. La censura di inapplicabilità ratione temporis è superata dall’operare del Regolamento n. 19/2016 quale fonte sopravvenuta e dal carattere di principio generale del divieto, esteso anche alle spiagge libere attrezzate.

Il fondamento sostanziale è individuato nell’art. 1161 cod. nav.: collocare sulla spiaggia aste, lettini e sdraio offerti a noleggio integra occupazione abusiva del demanio, irrilevante essendo la rimozione a fine giornata. Il TAR richiama la conferma della Cassazione (sentenza n. 11613/2022) circa la configurabilità della contravvenzione in capo al noleggiatore che occupi preventivamente l’arenile.

Accertata la reiterazione, il provvedimento è qualificato atto vincolato, doveroso a seguito della nota del Ministero delle Infrastrutture e della Mobilità Sostenibili recante l’elenco aggiornato dei titolari responsabili delle violazioni. Il Collegio esclude la violazione del principio di proporzionalità, poiché la decadenza colpisce anche le autorizzazioni collegate, e ritiene irrilevante la SCIA presentata nelle more. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese.