Decadenza ex art 32 l 183 2010 per ogni vizio del termine (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 24133 del 28.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il termine di decadenza di cui all’art. 32 della legge n. 183/2010, che richiama l’art. 6 della legge n. 604/1966, si applica non solo alle ipotesi previste dagli artt. 1, 2 e 4 del D.Lgs. n. 368/2001 ma anche alle altre fattispecie di illegittima apposizione del termine di cui agli artt. 3 e 5 del medesimo decreto, riferendosi il rinvio alla tipologia di atto oggetto di impugnazione e non al vizio denunciabile. L’impugnazione del contratto a tempo determinato deve avvenire entro centoventi giorni dalla cessazione del singolo contratto, termine massimo che non impedisce di agire già in corso di rapporto. Il giudizio resta circoscritto al contratto specificamente impugnato, con la conseguenza che le questioni relative a contratti diversi o successivi sono inammissibili una volta consolidata la statuizione sulla decadenza.

Il Fatto

La lavoratrice, alle dipendenze della Fondazione dal 2007, aveva impugnato dinanzi al Tribunale la sequenza di contratti a termine, chiedendo la declaratoria di nullità del termine apposto al contratto stipulato il 24/11/2014 e la conversione del rapporto. Nel corso del rapporto erano intervenute due conciliazioni, nel 2014 e nel 2016, relative a diversi periodi lavorativi. Il Tribunale rigettava le domande e la Corte d’appello di Napoli, circoscritto l’oggetto del giudizio al solo contratto del 2014, riteneva maturata la decadenza e preclusa ogni indagine sulla sussistenza delle esigenze temporanee.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione esamina il primo motivo, incentrato sull’inapplicabilità della decadenza per il rilievo d’ufficio della nullità per frode alla legge, richiamando il principio per cui il termine di decadenza di cui all’art. 6 della legge n. 604/1966, come modificato dall’art. 32 della legge n. 183/2010, si applica a tutte le fattispecie di illegittima apposizione del termine. Il rinvio operato dalla norma alla tipologia di atto oggetto di impugnazione e non al vizio denunciabile determina l’infondatezza della censura, volta a sottrarre al regime decadenziale le ipotesi di nullità per violazione di norme imperative.

Quanto al secondo e al terzo motivo, la Corte ne rileva l’inammissibilità: la denuncia di vizio motivazionale risulta generica e non correttamente articolata, mentre le questioni sollevate risultano eccentriche rispetto alla ratio decidendi della pronuncia impugnata, fondata sulla decadenza e sulla limitazione dell’oggetto del giudizio al contratto del 2014. La Corte ricorda che l’errore percettivo del giudice di merito può essere fatto valere solo nei ristretti limiti dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., mentre l’inesatta percezione di circostanze presupposte come base del ragionamento può costituire motivo di revocazione ai sensi dell’art. 395, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.

Il quarto motivo, che contesta la statuizione sul contratto del 2016, è infondato. La Corte richiama il principio per cui l’impugnazione può avvenire anche in corso di rapporto, entro il termine di centoventi giorni dalla cessazione del singolo contratto, ma rileva che l’oggetto del giudizio era stato circoscritto al solo contratto del 2014. La questione relativa al contratto del 2016 diviene pertanto inammissibile, sia che la si consideri doppia ratio decidendi, sia che la si legga come motivazione ad abundantiam, una volta consolidata la prima statuizione sulla decadenza.

Il ricorso è rigettato, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese e dichiarazione della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115/2002.