Decadenza dagli incentivi va commutata in decurtazione proporzionata (Cons. Stato n. 7414 del 19.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’impianto che percepisce incentivi al momento dell’accertamento della violazione rientra nell’ambito applicativo dell’art. 42, comma 3, d.lgs. n. 28/2011, come novellato dall’art. 13-bis del d.l. n. 101/2019, senza che la norma richieda la già intervenuta sottoscrizione della convenzione con il Gestore. Il dato letterale è dirimente: aggiungere un segmento della fattispecie non previsto dal legislatore sarebbe praeter legem e pregiudicherebbe le finalità di salvaguardia della produzione da fonti rinnovabili. Accertata la violazione, il GSE deve disporre la decurtazione dell’incentivo in misura tra il 10 e il 50 per cento, non l’integrale decadenza. Un errore materiale di digitazione della potenza che non ha arrecato alcun vantaggio concorsuale non integra violazione rilevante. La decadenza integrale, in tale ipotesi, è irragionevole e illogica.

Il Fatto

Il Comune di Vione ha impugnato il provvedimento del Gestore dei servizi energetici del 17 giugno 2016, con cui è stata disposta la decadenza del proprio impianto idroelettrico dalla graduatoria per gli incentivi di cui al d.m. 6 luglio 2012. Nell’istanza di iscrizione al registro l’ente aveva dichiarato, per un errore di digitazione, una potenza di 0,226 MW rispetto a quella effettiva di 0,152 MW.

Il TAR Lazio, con sentenza n. 432 dell’11 gennaio 2023, ha respinto il ricorso, reputando la discrepanza oggettivamente incidente sull’erogazione complessiva degli incentivi a bando. Il Comune ha proposto appello, articolando cinque motivi.

La Motivazione della Corte

In via pregiudiziale il Collegio rileva che il TAR ha respinto la richiesta di rinvio e ha reputato non applicabile al caso il meccanismo di cui all’art. 13-bis, comma 2, d.l. n. 101/2019. Quel capo non è stato espressamente impugnato e su di esso si è formato giudicato interno; la conseguente declaratoria di improcedibilità non può quindi essere vagliata.

Passando al merito, il primo motivo è ammissibile: la statuizione del TAR sull’inapplicabilità della decurtazione non è un’ affermazione incidenter tantum, ma un autonomo capo di sentenza, contestabile in gravame. Né la censura è nuova, essendo diretta contro il rigetto di un’istanza presentata in corso di causa a seguito di una sopravvenienza legislativa, né viola il limite dell’art. 34, comma 2, c.p.a., poiché non sollecita un ordine di applicazione della decurtazione, ma l’annullamento della decadenza.

Il primo e il terzo motivo sono fondati. L’art. 42, comma 3, d.lgs. n. 28/2011 disciplina la sorte degli impianti che percepiscono incentivi al momento dell’accertamento della violazione, senza imporre la già intervenuta sottoscrizione della convenzione. Una diversa lettura, praeter legem, pregiudicherebbe le finalità di salvaguardia della produzione rinnovabile e la posizione di una pubblica amministrazione espostasi a esborsi per la collettività.

Quanto alla violazione, l’errore di digitazione non ha determinato alcuna lesione del criterio di priorità della minor potenza di cui all’art. 10, comma 3, lett. g), d.m. 6 luglio 2012 e nessun indebito vantaggio concorsuale: l’indicazione di una potenza maggiore ha anzi svantaggiato l’ente, facendolo scendere dalla centoundicesima alla centotrentacinquesima posizione.

Il Gestore ha dunque irrogato la sanzione più grave in modo irragionevole e illogico, anziché applicare una decurtazione proporzionata. Il provvedimento è illegittimo e va annullato, residuando in capo al Gestore il potere di determinare la misura della decurtazione secondo il criterio dell’art. 42, comma 3.