Decadenza del titolo edilizio e giudicato impediscono l’applicazione del regime sopravvenuto (Cons. Stato n. 6488 del 22.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudicato formatosi sull’annullamento di un diniego di permesso di costruire, che abbia accertato la decadenza del titolo edilizio precedente per mancato inizio dei lavori nel termine annuale, preclude ogni rivalutazione della qualificazione dell’intervento come mero completamento. Una volta acclarata la decadenza del titolo originario, l’istanza successiva deve essere scrutinata come domanda di nuovo permesso di costruire, con conseguente verifica di conformità alla normativa sopravvenuta. Il richiamo, nelle istanze o negli atti di parte, alla nozione di completamento non incide sulla qualificazione giuridica dell’intervento. È irrilevante la mancanza di prova del tempestivo invio della comunicazione di inizio lavori, che conferma la decadenza. Il diniego fondato sul contrasto con la disciplina regionale sopravvenuta è legittimo e la relativa motivazione è adeguata.

Il Fatto

La società appellante chiedeva al Comune il rilascio di un permesso di costruire per completare un immobile composto da abitazione e annesso agricolo, richiamando una concessione edilizia risalente al 1992. Il Comune adottava un primo diniego, annullato dal TAR Lazio con sentenza n. 8748/2009, che aveva qualificato l’istanza come domanda di nuovo titolo in ragione dell’intervenuta decadenza della concessione precedente.

In esecuzione di quella decisione l’amministrazione reiterava il diniego, fondandolo sul contrasto con la normativa regionale sopravvenuta in materia di lotto minimo e di superficie dell’annesso agricolo. Il TAR Lazio, con sentenza n. 8540/2023, respingeva il ricorso. La società proponeva appello, lamentando tra l’altro la violazione del contraddittorio per avere il giudice introdotto d’ufficio la questione dell’autorizzazione sismica.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato esamina prioritariamente l’eccezione di violazione del giudicato, ritenendola fondata e assorbente. La sentenza del TAR Lazio n. 8748/2009 ha espressamente statuito che la domanda doveva intendersi come richiesta di un nuovo permesso edilizio, attesa l’avvenuta decadenza del precedente titolo. Da tale tenore si ricava che la concessione del 1992 era decaduta per il decorso dell’anno previsto per l’inizio dei lavori dall’art. 15 d.P.R. n. 380/2001.

La Corte respinge la tesi dell’appellante secondo cui si tratterebbe di una questione nominalistica. Il richiamo alla nozione di completamento contenuto nelle istanze e negli atti di parte non muta la qualificazione giuridica dell’intervento, già definita dal giudicato. Per mera completezza il Collegio aggiunge che manca comunque la prova del tempestivo invio della comunicazione di inizio lavori: la documentazione reca la data del 17 ottobre 1993 e un timbro di arrivo del 4 novembre 1993, ma difetta la prova ufficiale dell’invio raccomandato in tempo utile.

Ne consegue l’infondatezza dell’appello per intervenuto giudicato sulla decadenza del titolo, con assorbimento delle altre eccezioni di rito e dei motivi sub I, II, III e V. Il quarto motivo è respinto nel merito, perché il provvedimento impugnato è chiaro nel dare conto del richiamo all’art. 55 l.r. n. 38/1999 e delle relative violazioni. Il sesto motivo è assorbito, non potendosi applicare l’art. 76 delle N.T.A. del P.R.G. posto che i lavori dovevano essere iniziati nei termini di legge.

La domanda risarcitoria è rigettata in ragione della preliminare legittimità dell’operato dell’amministrazione. Il Collegio compensa le spese di lite.