Decadenza del vincolo espropriativo e obbligo di riclassificazione delle zone bianche (TAR Campania n. 4944 del 10.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
La scadenza del vincolo preordinato all’esproprio, ai sensi dell’art. 9, commi 2 e 3, del d.P.R. n. 327/2001, determina l’insorgenza in capo all’Amministrazione del potere-dovere di ripianificare l’area, mentre la limitata capacità edificatoria prevista per le c.d. zone bianche ha carattere meramente interinale. Sul proprietario che solleciti la definizione di una pianificazione attuativa sussiste un obbligo dell’Amministrazione di provvedere con atto espresso e motivato, senza che l’ampiezza della discrezionalità pianificatoria possa ridursi per effetto della decadenza del vincolo.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di un terreno in Casal di Principe ricadente in zona omogenea destinata a strada pubblica dal PRG approvato nel 2005, aveva chiesto al Comune la rimozione del vincolo espropriativo e la conseguente riclassificazione dell’area. L’Amministrazione, tuttavia, non aveva provveduto, limitandosi a comunicare la disciplina urbanistica vigente e l’impossibilità di attribuire alla particella la destinazione delle zone contigue come conseguenza automatica della decadenza. Avverso il silenzio serbato sull’istanza, la ricorrente aveva proposto ricorso chiedendo l’accertamento dell’illegittimità e la condanna dell’Ente a provvedere e al risarcimento dei danni.

La Motivazione della Corte

Il TAR Campania ha preliminarmente richiamato il consolidato orientamento per cui, una volta verificatasi la decadenza del vincolo espropriativo per mancata dichiarazione di pubblica utilità nel quinquennio, l’Amministrazione è tenuta a ridisciplinare l’area rimasta priva di normazione urbanistica. La disciplina delle c.d. zone bianche, di cui all’art. 9, comma 3, del d.P.R. n. 327/2001, ha natura interinale e non esonera l’Ente dal potere-dovere di ripianificare.

La qualificazione dell’area come zona bianca, lungi dall’escludere l’obbligo di provvedere, fonda proprio l’istanza del privato volta a ottenere una nuova destinazione, atteso che i limiti edificatori hanno carattere provvisorio e devono essere superati da una pronta attività pianificatoria, soprattutto quando il privato solleciti la definizione di una pianificazione attuativa.

La Corte ha quindi accolto il ricorso, dichiarando l’illegittimità del silenzio e l’obbligo del Comune di provvedere con atto espresso entro il termine perentorio di quarantacinque giorni, ribadendo che l’Ente conserva ampia discrezionalità nella determinazione della nuova destinazione, potendo imprimere una disciplina diversa da quella originaria.

La domanda risarcitoria è stata invece respinta per la sua formulazione generica e per la mancanza di supporto probatorio. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in favore della ricorrente.